Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2075/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2075/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Котовой М.А.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Пичугина К.М., его представителя Сеньковича Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Пичугина К.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.07.2017 года по иску Пичугина К.М. к Блонскому И.М., Яковлеву А.Ю., Весновской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Пичугин К.М. обратился с иском к Блонскому И.М., Яковлеву А.Ю. об истребовании покрасочной камеры и подъемника для автомобиля из незаконного владения, по тем основаниям, что 15.09.2015 года приобрел указанное имущество у Годованца А.К. по договору купли-продажи, в настоящий момент указанное имущество находится у ответчиков, которые отказываются передать его собственнику.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Весновская Н.В.
В судебном заседании Пичугин К.М. и его представитель Сенькович Я.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Блонский И.М. исковые требования не признал, объяснил, что в 2006 году его супруга Весновская Н.В. у Бегунова О.И. приобрела нежилое помещение с установленным в нем оборудованием, об истребовании которого требует истец.
Годованец А.К., участвующий в деле в качестве третьего лица, объяснил, что действительно продал истцу вмонтированное в нежилом помещении, принадлежащем Весновской Н.В., оборудование для СТО, а именно покрасочную камеру и подъемник для автомобилей, каких-либо документов об отчуждении имущества не составлялось.
Яковлев А.Ю., Весновская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 07.07.2017 года исковые требования Пичугина К.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пичугин К.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, по тем основаниям, что судом при принятии решения не учтен договор купли-продажи от 15.12.2007 года, акт приема-передачи от 15.12.2007 года, подписанный Блонским И.М. и Бегуновым О.И., ответчики знали о том, что Годованец А.К. арендовавший помещение, которым владела Весновская Н.В., в 2011 году установил оборудование для СТО: подъемник для автомобилей, станок для балансировки колес, станок для шиномонтажа колес, компрессор для нагнетания воздуха, а после того, как в середине 2015 года Годованец А.К. сообщил, что закрывает СТО и распродает имущество, убедили его выкупить у Годованца А.К. все оборудование, которое в рабочем состоянии находится в помещении Весновской Н.В.
Представленные ответчиками договор купли-продажи от 15.12.2007 года, акт приема-передачи от 15.12.2007 года, являются подложными, о чем он заявил в судебном заседании, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Новгородской области документов, в которых имеется оригинал подписи Бегунова О.И., для сравнения его подписи и назначения судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 15.12.2007 года, представленный им договор купли-продажи от 15.09.2015 года, заключенный между ним и Годованец А.К., подтверждает приобретение им права собственности на спорное имущество, и это подтвердил в судебном заседании Годованец А.К., который ни с Весновской Н.В., ни с Блонским И.М. договор купли-продажи приобретенного и установленного им оборудования не заключал.
В судебное заседание апелляционной инстанции Блонский И.М., Яковлев А.Ю., Весновская Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пичугина К.М., его представителя Сеньковича Я.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п.1 ст.302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по тексту - Постановление Пленума), применяя ст.301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п.36 Постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств права собственности на спорное имущество, Пичугиным К.М. представлен договор от 15.09.2015 года купли-продажи камеры для легковых автомобилей, подъемника гидравлического для автомобилей, заключенный с Годованец А.К.
В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков Пичугин К.М. ссылался на то, что спорное имущество было передано им Блонскому И.М. и Яковлеву А.Ю. в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества Годованцу А.К., спорное имущество не обладает необходимыми признаками, позволяющими его идентифицировать, Весновская Н.В. факт нахождения имущества в принадлежащем ей на праве собственности помещении отрицала, истец не доказал факт нахождения во владении у ответчиков принадлежащего ему имущества.
Действительно, в соответствии с ч.1. ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание те обстоятельства, что признаки, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество находится у ответчиков, судебная коллегия находит основанным на нормах права и материалах дела вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пичугина К.М.
Доводы апелляционной жалобы Пичугина К.М. о том, что оборудование, которое в рабочем состоянии находится в помещении Весновской Н.В., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Пичугина К.М. о том, что ответчики знали о принадлежности оборудования Годованец А.К., который затем продал спорное имущество ему, также представляются несостоятельными, поскольку Блонский И.М. и Весновская Н.В. указанный факт не подтвердили, как у Годованец А.К. так и у Пичугина К.М. отсутствует техническая документация на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Пичугина К.М. о том, что договор купли-продажи от 15.12.2007 года, акт приема-передачи от 15.12.2007 года являются подложными, о чем он заявлял в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как указанная сделка совершена между Бегуновым О.И. и ООО «Магик», то есть указанное в договоре имущество никто из ответчиков по этому договору не приобретал.
Другие доводы апелляционной жалобы Пичугина К.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Котова М.А.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
