Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу А.Е.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Академии ФСБ России к А.Е.А. о взыскании средств федерального бюджета и встречному исковому заявлению А.Е.А. к Академии ФСБ России о признании соглашения недействительным,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя Академии ФСБ России по доверенности Т.М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Академия ФСБ России обратилась в суд с иском к А.Е.А. о взыскании средств федерального бюджета.
Просили суд взыскать с А.Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца города Кашира Московской области, в пользу Академии ФСБ России средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 232 278 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом Академии от 30.07.2015 года N 776-лс А.Е.А. был зачислен с 01.08.2015 года на обучение в Академию ФСБ России, на военную службу в органы федеральной службы безопасности, назначен на воинскую должность слушателя, а также поставлен на все виды довольствия.
А.Е.А. 01.11.2016 года заключен контракт о прохождении военной службы, о вступлении в силу контракта объявлено приказом Академии от 08.11.2016 года N 1132-лс.
Приказом Академии от 14.11.2018 года N 895-лс ответчик отчислен с обучения в Академии в связи с неуспеваемостью, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.
Согласно расчету подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку А.Е.А. от 29.10.2018 года, текущее значение суммы подлежащих возмещению денежных средств составляет 232 278 рублей.
С целью исполнения обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, между Академией и А.Е.А. было заключено Соглашение о добровольном возмещении средств федерального бюджета от 01.11.2018 года N 15/10/3250.
По условиям данного Соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить денежные средства федерального бюджета, предусмотренные Соглашением, единовременным платежом в срок до 16.11.2019 года.
А.Е.А. с исковыми требованиями Академии ФСБ России не согласился, поскольку был отчислен из Академии, полный курс обучения им пройден не был, в период учебы военную подготовку почти не проходил, был несколько раз на полигоне.
А.Е.А. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения от 01.11.2018 года, заключенного между ним и Академией ФСБ России по возмещению средств федерального бюджета в размере 232 278 рублей. Требование мотивировано тем, что Соглашение не отсылает к контракту, не указывает, каким образом возникла сумма задолженности, не содержит ее расчет. В контракте указана сумма 63 000 рублей, в Соглашении - другая сумма, ничем не обоснованная. Полагает, что Академия действовала недобросовестно.
Представитель Академии ФСБ России со встречным иском не согласился.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20.04.2021 года исковые требования Академии ФСБ России удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик по основному иску и истец по встречному иску подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новый судебный акт, которым иск Академии ФСБ России оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции А.Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель истца по основному иску - Академии ФСБ России по доверенности Т.М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Ступинского городского суда Московской области оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Ступинского городского суда от 20.04.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций в связи с нежеланием учиться, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, установлена пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования.
Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, что приказом Академии от 30.07.2015 года N 776-лс А.Е.А. был зачислен с 01.08.2015 года на обучение в Академию ФСБ России, на военную службу в органы федеральной службы безопасности, назначен на воинскую должность слушателя, а также поставлен на все виды довольствия.
А.Е.А. 01.11.2016 года заключен контракт о прохождении военной службы, о вступлении в силу контракта объявлено приказом Академии от 08.11.2016 года N 1132-лс. Приказом Академии от 14.11.2018 года N 895-лс ответчик отчислен с обучения в Академии в связи с неуспеваемостью, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.
Согласно расчету подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку А.Е.А. от 29.10.2018 года, текущее значение суммы подлежащих возмещению денежных средств составляет 232 278 рублей.
С целью исполнения обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, между Академией и А.Е.А. было заключено Соглашение о добровольном возмещении средств федерального бюджета от 01.11.2018 года N 15/10/3250.
По условиям данного Соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить денежные средства федерального бюджета, предусмотренные Соглашением, единовременным платежом в срок до 16.11.2019 года.
В пункте 1 Соглашения о добровольном возмещении средств федерального бюджета содержится текущее значение средств федерального бюджета, подлежащих возмещению исходя из продолжительности обучения А.Е.А. в течение трех полных лет и трех месяцев при фиксированном значении в размере 71 470 рублей за каждый год обучения.
В соответствии с Положением о федеральной службе безопасности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года N 960, Уставом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Академия является образовательной организацией высшего образования и входит в структуру органов федеральной службы безопасности. Академия осуществляет подготовку квалифицированных кадров для обеспечения безопасности Российской Федерации, как в мирное время, так и в период вооруженных конфликтов, что предполагает освоение обучающимися в Академии основ общевоенной и стрелковой подготовки.
Применение положений Методики при расчете средств федерального бюджета, подлежащих возмещению гражданами, отчисленными из Академии, соответствует законодательному регулированию отношений, возникающих при прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ступинский городской суд Московской области пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований Академии ФСБ России о взыскании с А.Е.А. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 232 278 рублей.
При этом суд обоснованно отверг доводы А.Е.А. о том, что полный курс обучения пройден не был, а потому вышеуказанная сумма с него не может быть взыскана.
Материалами дела и представленным истцом по основному иску расчетом подтверждается, что сумма в размере 232 278 рублей взыскивается за три года и три месяца обучения.
Довод ответчика по основному иску, что он не проходил военное и специальное обучение, суд первой инстанции также признал несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела справкой об обучении А.Е.А. (где указано: военная подготовка - 504 военных часа, специальная учебная дисциплина - 72, 72, 252 академических часа).
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления А.Е.А., Ступинский городской суд Московской области обоснованно принял во внимание, что при подписании соглашения истец по встречному иску согласился со всеми и каждым в отдельности условиями, установленными Соглашением. Им были получены разъяснения о содержании всех условий, содержащихся в Соглашении. На момент подписания Соглашения А.Е.А. в полной мере обладал правоспособностью и дееспособностью, к заключению Соглашения истца по встречному иску никто не принуждал.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Е.А. Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Академии ФСБ России; не конкретизировано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушила Академия при подписании Соглашения.
В этой связи, Ступинский городской суд Московской области оставил без удовлетворения встречные исковые требования А.Е.А.
Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.
При рассмотрении дела судом дана соответствующая оценка всем представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Академией ФСБ России исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска А.Е.А., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против исковых требований, и в обоснование встречного иска, представленным им доказательствам, Ступинский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
