Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-20751/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-20751/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от<Дата ...>г.,
установил:
определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от<Дата ...>г. возвращено исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неподсудности спора данному суду.
В частной жалобе представитель ИП <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного в материалы дела уведомления о полной стоимости кредита от <Дата ...> по договору следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде <Адрес...> Краснодарского края, либо в судебном участке N <Адрес...> Краснодарского края.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.
При заключении кредитного договора сторонами согласована подсудность с указанием конкретного суда.
Исходя из положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку иск подан без нарушения правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя ИП <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
