Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Мкртич Вааговича к Троян Арменак Азатовичу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство за ответчиком,

с апелляционной жалобой представителя Варданян М.В. по доверенности Богаткина А.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варданян М.В. с исковым заявлением к Троян А.А., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <...> оформленный путем составления расписки о ежемесячной выплате денежных средств за автомобиль в простой письменной форме в счет оплаты купленного ответчиком у истца автомобиля, <...> заключенным между истцом и ответчиком 22 октября 2014 года; обязать МРЭО N 6 ГИБДД Горячий ключ, Белореченск и Апшеронск поставить на учет за ответчиком автомобиль <...>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2014 года между ним и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> путем составления расписки о ежемесячной выплате денежных средств за автомобиль в простой письменной форме в счет оплаты купленного автомобиля. Денежные средства за покупку указанного автомобиля ответчиком истцу уплачены в полном объеме, однако до настоящего времени сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, то есть за истцом. Данное обстоятельство приводит к не обоснованному начислению налога и иным платежам, за не принадлежащие истцу имущество в виде автомобиля, фактическим владельцем которого после совершения сделки купли-продажи является ответчик.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска Варданян Мкртич Вааговича к Троян Арменак Азатовичу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и возложении обязанности поставить на учет за ответчиком автомобиля отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Варданяна М.В. по доверенности Богаткин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции Варданян М.В., а также его представитель Богаткин А.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в и. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу и. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Варданян М.В., являясь собственником транспортного средства <...> намеривался продать указанное транспортное средство ответчику Троян А.А., данное обстоятельство подтверждается распиской о ежемесячной выплате денежных средств за автомобиль от 22.10.2014 года, в соответствии с которой ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 200000 рублей в течение пяти месяцев по условию двухстороннего договора ежемесячно в размере 40000 рублей в счет купленного ответчиком автомобиля.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 22.10.2014 года, предполагается, что между истцом и ответчиком Троян А.А. помимо составленной расписки должен быть заключен двусторонний договор купли- продажи транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Также судом установлено, что согласно автоматизированной базы данных ФИС "ГИБДД-M" на спорное транспортное средство, службой судебных приставов-исполнителей наложено 9 (девять) ограничений, в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество должника, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного

пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, оо отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебные приставы-исполнители привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на спорное транспортное средство имеются ограничения на спорное транспортное средство, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО ГИБДД) пришел к обоснованному выводу об отсутствуи правовых оснований для производства регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства

При это судом обоснованно указано на то, что требования о возложении обязанности на структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены, вместе с тем, возложение обязанности на лиц, не нарушающих законных прав и интересов участников судопроизводства по совершению определенных действий так же

не предусмотрено.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем исковых требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варданян М.В. по доверенности Богаткина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка