Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20750/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20750/2021
Московская область
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Андреева В. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы, распределении расходов по оплате экспертизы, по делу по иску Щетинина М. В. к Андрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
определением Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года при рассмотрении иска Щетинина М. В. к Андрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов по ходатайству ответчика Андреева В. В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, расходы по оплате ее стоимости возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением суда в части распределения расходов оплате назначенной судебной экспертизы, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывает на то, что размер вознаграждения эксперта не был согласован судом со сторонами при назначении судебной экспертизы и не обсуждался, суд при назначении экспертизы не предупредил конкретного эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не указал, какому конкретно эксперту поручает проведение экспертизы.
Поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы только в части судебных расходов и указаний суда в определении, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела: письменного ходатайства ответчика (л.д.100, 101), протокола судебного заседания от 19 апреля 2021г. (л.д.103, 104) следует, что судебная экспертиза по данному делу была назначена судом по ходатайству ответчика о проведении такой экспертизы.
В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно и согласно вышеизложенным правовым положениям закона возложил обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы на ответчика. То обстоятельство, что в обжалуемом определении суд не указал конкретный размер денежной суммы, подлежащей оплате ответчиком экспертному учреждению, в силу вышеизложенных требований закона не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения. Вопрос о взыскании и определении конкретного размера подлежащей взысканию стоимости услуг эксперта может быть разрешен в отдельном судебном порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы частной жалобы в части не предупреждения судом в обжалуемом определении конкретного эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не указании в нем, какому конкретно эксперту суд поручает проведение экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части определение суда в силу требований ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении содержатся сведения о предупреждении судом экспертов, которые непосредственно будут осуществлять назначенную судебную экспертизу, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из данного определения суда также следует, что проведение назначенной судом судебной экспертизы было поручено судом экспертной организации - ООО "Экспертно-криминалистический центр "Независимость" с разрешением в случае необходимости привлекать иных специалистов, которая и должна определить, кто из находящихся в штате данного юридического лица экспертов, либо дополнительно привлеченных специалистов будет непосредственно осуществлять такую экспертизу.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева В. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
