Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мороз В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мороз В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 236 146,42 рублей, государственной пошлины в размере 5 561,46 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Мороз В.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей на срок до <Дата ...> под 29,90% годовых. В соответствие с уставом ОАО "Лето Банк" изменил фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. <Дата ...> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено исковое заявление ООО "Филберт". С Мороз В.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по основному долгу в размере 119 077,90 рублей, сумма процентов, подлежащих уплате в пределах срока исковой давности в размере 1 522,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мороз В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности к части требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Филберт" и Мороз В.В. не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО "Лето Банк" и Мороз В.В. был заключен кредитный договор , согласно которому последний получил кредит в сумме 140 000 рублей на срок до <Дата ...> под 29,90% годовых.

Свои обязательства по договору ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствие с уставом ОАО "Лето Банк" было изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 562 841,24 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 339 283,47 руб., задолженности по процентам - 223 557,77 руб.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 236 146,42 рублей, в том числе сумма основанного долга в размере 119 077,90 рублей, проценты в размере 110 160,52 рублей, иные платежи в размере 6 908 рублей.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права (требования) согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору в размере 236 146,42 рублей.

Удовлетворяя частично иск ООО "Филберт" к Мороз В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, и отказывая в применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о применении срока исковой давности по основному долгу не основаны на законе.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела кредитный договор между ОАО "Лето Банк" и Мороз В.В. заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере 7 000 рублей, размер последнего платежа - 2 292,75 рубля. Ежемесячный платеж подлежит оплате 21 числа каждого месяца, таким образом, последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N<Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменен судебный приказ от <Дата ...> по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Мороз В.В.

Настоящий иск был направлен в Красноармейский районный суд посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня вынесения судебного приказа, то есть с <Дата ...> и до <Дата ...>, до даты окончания срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и платежам, подлежащим выплате до <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...>, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с Мороз В.В. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 27), с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность в сумме основанного долга в размере 1 060,46 рублей, задолженность по процентам и иным платежам в общей сумме 1 232,29 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Филберт" госпошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу с 119 077 рублей до 1 060,46 рублей, по сумме процентов и иных платежей с 1 522,72 рубля до 1 232,29 рубля, размер государственной пошлины с 3 612 рублей до 400 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года изменить.

Уменьшить подлежащую к взысканию с Мороз Владимира Владимировича в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу с 119 077 рублей до 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 46 копеек, по сумме процентов и иных платежей с 1 522,72 рубля до 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 29 копеек, размер государственной пошлины с 3 612 рублей до 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка