Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20748/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20748/2021
Московская область 7 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев частную жалобу Павлюченко Л. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Павлюченко Л. В. к Кокориной Е. Г. о признании права собственности на долю в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко Л.В. обратилась в суд с иском к Кокориной Е.Г. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В целях обеспечения иска просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для их применения и не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, т.к. истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий не приведет к невозможности исполнения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павлюченко Л. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
