Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-20748/2020, 33-1141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1141/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...) ( дело N...)
02 февраля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 26 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 752 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 589,08 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 330,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 106 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере за период с дата в сумме 89 040 руб., штраф в размере 58 270 руб.
Решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, 1% в день, начисляемую на сумму 26 500 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810,80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата по адресу: РБ, адрес, мкр. Агиртамак, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер N..., под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi Outlender, госномер N... под управлением водителя ФИО7
Данное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата.
дата истцом в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление страховщиком получено дата, однако направление на ремонт автомобиля истца страховщиком не выдавалось, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 027,58 руб.
дата в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов за составление претензии.
дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомила истца о необходимости предоставить дополнительно недостающие документы.
дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением всех необходимых документов.
дата указанные документы вручены страховщику.
В ответ на претензию от дата страховая компания письмом N.../А от дата уведомила истца о необходимости вновь направить документы, которые ФИО1 направлялись дата.
Не согласившись с требованием ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" оплатить страховое возмещение в размере 77 027,58 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 575,08 руб., возмещении расходов за направление телеграммы в размере 330,90 руб.
В процессе рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению от дата N..., составленного ООО "КАР-ЭКС", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 13 800 руб., с учетом износа составляет 13 700 руб.
Решением финансового уполномоченного N... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб. Однако с данным решением от дата ФИО1 не согласна.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 77 027,58 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 330,90 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 160 987,64 руб. (на дата по дату составления искового заявления); неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму 77 027,58 руб., но не более 239 012,36 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки и штраф, поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
дата, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, дата по адресу: РБ, адрес, адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер N..., под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi Outlender, госномер N... под управлением водителя ФИО7
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата.
дата истцом в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление страховщиком получено дата, однако направление на ремонт автомобиля истца страховщиком не выдавалось, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 027,58 руб.
дата в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, неустойки, расходы за составление претензии.
дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомила истца о необходимости предоставить дополнительно недостающие документы.
дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением всех необходимых документов.
В ответ на претензию от дата страховая компания письмом N.../А от дата уведомила истца о необходимости вновь направить документы, которые истцом направлялись дата.
Не согласившись с требованием ПАО СК "Росгосстрах", дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 77 027,58 руб., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 575,08 руб., возмещении расходов за направление телеграммы в размере 330,90 руб.
В процессе рассмотрения обращения заявителя службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению от дата N..., составленного ООО "КАР-ЭКС", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 13 800 руб. ( л.д. 127).
Решением финансового уполномоченного N... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб. ( л.д. 117).
В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ( л.д.82-85).
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер N..., на момент ДТП без учета износа составляет 26 500 руб., с учетом износа составляет 26 500 руб. ( л.д.179).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 752 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 589,08 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 330,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 106 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере за период с дата в сумме 89 040 руб., штраф в размере 58 270 руб., приняв за основу решения суда экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из содержания решения финансового уполномоченного N N... от дата по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению от дата N..., составленному ООО "КАР-ЭКС", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 13 800 руб. ( л.д. 127).
Принимая решение по существу спора на основании судебной экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд не мотивировал свои выводы в решении о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и принятии указанного экспертного заключения в основу решения суда в пользу истца, а также не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования ООО "КАР-ЭКС", проведенного по поручению финансового уполномоченного.
Проанализировав и оценив экспертное заключение от дата N..., составленное ООО "КАР-ЭКС", судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.
Согласно п.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика при разрешении спора по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств о стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Ткачева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
