Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20745/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20745/2021
Московская область 7 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
рассмотрев частную жалобу гаражного кооператива "Кантемировец"
на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда
по гражданскому делу N 2-2271/2019 по иску Пащенко Юлии Леонидовны к гаражному кооперативу "Кантемировец" о признании недействительным в части протокола правления, возложении обязанности принять в члены гаражного кооператива, подключении электроэнергии к гаражному боксу, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пащенко Ю.Л. к Гаражному кооперативу "Кантемировец" о признании протокола правления недействительным в части, возложении обязанности принять в члены Гаражного кооператива, подключить электроэнергию к гаражному боксу, о взыскании судебных расходов, исковые требования Пащенко Ю.Л. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным протокол <данные изъяты> заседания правления Гаражного кооператива "Кантемировец" от <данные изъяты> в части принятия решения, которым: "Пащенко Ю.Л. обязана оплатить всю задолженность по членским взносам, пени за просрочку платежей, потребленную электроэнергию, задолженность по договору пользования объектами (в размере двукратной величины членских взносов), затем будет рассматриваться вопрос о принятии ее в члены кооператива".
Суд обязал правление Гаражного кооператива "Кантемировец" подключить подачу электроэнергии к гаражному боксу <данные изъяты> в Гаражном кооперативе "Кантемировец", взыскал с Гаражного кооператива "Кантемировец" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Гаражный кооператив "Кантемировец" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что Пащенко Ю.Л. не является членом кооператива, уклоняется от заключения договора, предложение о заключении которого поступало ей от гаражного кооператива неоднократно.
Просил суд разъяснить порядок исполнения решения суда о возложении обязанности подключить подачу электроэнергии к гаражу <данные изъяты> с учетом действующего законодательства Российской Федерации.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе гаражный кооператив "Кантемировец" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из толкования данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая Гаражному кооперативу "Кантемировец" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что противоречивости и неясности судебное решение не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу гаражного кооператива "Кантемировец" - без удовлетворения".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка