Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2074/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЮК "Правовой совет" на решение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЮК "Правовой совет", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Беднякова В.В.

Дело N 33-2074/23 (II инстанция)

N 2-823/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЮК "Правовой совет" на решение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК "Правовой совет" в пользу Маркова Владимира Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 17.166,сумма.

Обязать ООО ЮК "Правовой совет" передать Маркову Владимиру Евгеньевичу оригинал договора займа от 29.03.2018 и оригинал исполнительного листа ФС N 028131877 от 19.02.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЮК "Правовой совет" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Марков В.Е. обратился в суд с иском к ООО ЮК "Правовой совет" о расторжении договора на оказание юридических услуг N 12-06/2020 от 22.06.2020, обязании возвратить оригиналы договора займа от 29.03.2018 и исполнительного листа ФС N 028131877 от 19.02.2021, взыскании денежных средств в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2020 между ООО ЮК "Правовой совет" и Марковым В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг N 12-06/2020, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по совершению действий претензионного характера и представление интересов в суде с последующим получением исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов. Предметом договора являлось взыскание денежных средств по договору займа от 29.03.2018 с фио И.Р., фио Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 12-06/2020 составила сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме. Решением Кировского районного суда адрес требования фио удовлетворены частично. Вместе с тем, ответчиком не исполнен п. 1.1. договора, предусматривающий проведение переговоров с должником, а также, п. 1.7. договора о направлении оригинала исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. Согласно п. 7.2. договора стоимость услуг по пп. 1.1.-1.3. составила сумма Таким образом, стоимость п. 1.1. составляет сумма (40 000 / 3). Согласно этого же пункта договора стоимость услуг по пп. 1.6.-1.7. составляет сумма Таким образом, стоимость п. 1.7. составляет сумма (40 000 / 2). Претензия истца, направленная в адрес ответчика 07.10.2021 о расторжении договора, возмещении стоимости неисполненных обязательств, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Марков В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЮК "Правовой совет" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал относительно доводов иска, пояснив, что оригиналы договора займа и исполнительного листа находятся у ответчика. Ввиду того, что у истца перед компанией имеются долговые обязательств в виде неоплаты командировочных, оригинал исполнительного листа не передан истцу. Досудебную претензию ответчик получил, указанные в претензии требования не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЮК "Правовой совет" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО ЮК "Правовой совет" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 22.06.2020 между ООО ЮК "Правовой совет" и Марковым В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг N 12-06/2020, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по совершению действий претензионного характера и представление интересов в суде с последующим получением исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов. Предметом договора являлось взыскание задолженности по договору займа от 29.03.2018 с фио И.Р., фио

Согласно п. 1.1. договора в обязанности исполнителя входит проведение переговоров с должником на предмет неисполнения принятых на себя обязательств.

Из п. 1.7. договора следует, что исполнитель обязуется направить исполнительный лист в кредитные организации и службу судебных приставов с письменным запросом проведения необходимых мероприятий в отношении должника и его супруги.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость услуг составляет сумма

Согласно п. 7.2. стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.-1.3. составляет сумма, стоимость услуг, указанных в пп. 1.6.-1.7. составляет сумма

Оплата услуг, предусмотренных договором, была произведена Марковым В.Е. 22.06.2020, 20.08.2020 в размере сумма

Из расписки от 28.08.2020 следует, что фио получил от фио оригинал нотариального договора займа от 29.03.2018.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 01.09.2020 исковые требования фио к фио И.Р., фио о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2018 удовлетворены частично.

19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 028131877 на принудительное взыскание.

22.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия оригинала исполнительного листа.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 07.10.2021 о расторжении договора, возмещении стоимости неисполненных обязательств, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и истребовании у ответчика оригинала договора займа от 29.03.2018, переданного истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг, а также оригинала исполнительного листа ФС N 028131877 от 19.02.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неисполненных ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и п.1.7 договора в сумме сумма, поскольку факт неисполнения ответчиком указанных пунктов договора, факт удержания ответчиком оригинала договора займа и исполнительного листа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период до 21.09.2021 года, суд первой инстанции не нашел, поскольку от исполнения договора истец отказался только 07.10.2021 года, в связи с чем ранее указанной даты у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом при взыскании компенсации морального вреда учитывал принцип разумности и справедливости.

Поскольку права истца нарушены, его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма, без учета применения ст.333 ГК РФ,

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об исполнении ответчиком условий, изложенных в п.1.1 договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного пункта договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Факт исполнения ответчиком пунктом 1.2 и 1.3 договора о поиске супруги должника и имущества, о составлении и отправке претензий, не подтверждают соответствующего исполнения ответчиком пункта 1.1 договора о проведении переговоров с должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЮК "Правовой совет", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru