Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2074/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кириленко Эллы Алексеевны к ООО "Цертус" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Цертус" по доверенности Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кириленко Э.А. по доверенности Кривенко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириленко Э.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - ООО "Цертус"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия NБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 464 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириленко Э.А. и ООО "Цертус" был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2 125 980 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. По условиям п. 1.5 Договора квартира должна была быть застройщиком в срок до 30.12.2019г. Между тем, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 13.04.2021г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гайдеек С.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ,

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Кириленко Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу Кириленко Э.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору NБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 89 732 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Цертус" в доход в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный района" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 989 рублей 28 копеек.

ООО "Цертус" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки с 01.01.2021, ссылаясь на действие моратория по начислению неустойки на указанную дату. Критически относится к выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Цертус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Кириленко Э.А., полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириленко Э.А. и ООО "Цертус" был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составила 2 125 980 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 1.5 Договора квартира должна была быть застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириленко Э.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за спорный период.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, начисление неустойки ООО "Цертус" ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составляет 90 354 руб. 15 коп.(2 125 980 * 102 * 2 * 1/300 * 6, 25%.).

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 621 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Цертус".

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., оснований не согласиться с размером которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Цертус" в пользу. подлежит взысканию штраф в размере 89 310 руб.

Кроме того, с ООО "Цертус" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972 руб. 42 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" в пользу Кириленко Эллы Алексеевны неустойку в размере 173 621 руб., штраф в размере 89 310 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 972 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка