Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2074/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Теньсина А.С. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Теньсина Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец Теньсин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в Первомайском районном суде г.Ижевска рассматривалось гражданское дело N 2-1333/2019 по иску о возмещении морального вреда в пользу истца. Исковые требования были удовлетворены частично. Поэтому обратился в Верховный суд УР в апелляционном порядке, представителем по указанному делу была адвокат Дегтярева Ольга Николаевна. Верховный суд Удмуртской Республики решение Первомайского суда г.Ижевска от 16.05.2019 оставил без изменений. Поэтому, истец был вынужден оплатить услуги адвоката, так как не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, оплатив гонорар в размере 30000 руб. Просит взыскать с ответчика Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике в пользу истца Теньсина А.С. понесенные судебные расходы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Уткина И.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 01.03.2017 сроком действия на 3 года, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что УФК по УР ответчиком не являлось, требование предъявлено к ненадлежащему лицу, расходы понесены другим лицом, фамилия указана неразборчиво. Теньсин А.С. не доказал, что понес расходы, не обозначено за какие услуги оплачено, не представлен акт выполненных работ. В договоре не конкретизировано, в каком деле участие представителя. Сумма представлена общая, без разбивки на оказанные услуги. Объем дела небольшой, сложностью не отличается. Доказательств представлялось не много. Взыскано только 5000 руб., а это в 100 раз меньше заявленного. Заявленная сумма не отвечает требованиям разумности. Не представлено доказательств несения расходов истцом.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Теньсина А.С., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Теньсин А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Судом в решении от 16.05.2019 был установлен ответчик. Отказ во взыскании судебных расходов нарушает не только нормы конституционного права, но и нормы уголовно-процессуального кодекса. В договоре с защитником Дегтяревой О.Н. четко указано о ее участии в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции, за что было выплачено вознаграждение с его счета, его родственниками, т.к. он находился под арестом и лично не мог оплатить услуги представителя. Кроме того, заявление было рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал о своем участии в рассмотрении заявления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что заявление предъявлено к Управлению федерального казначейства по УР, а данный орган не является надлежащим ответчиком, а также, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов и их размер.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.05.2019 исковые требования Теньсина А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделу по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Теньсина Антона Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Теньсина А.С. к Отделу по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 указанное решение и апелляционное опредление оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Теньсиным А.С. 22.11.2019, то срок установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ им не пропущен.

Таким образом, удовлетворение иска Теньсина А.С. о компенсации морального вреда являлся основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ.

Указание в заявлении о взыскании расходов на представителя Управления федерального казначейства по УР в качестве ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Первоначально иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен Теньсиным А.С. к Управлению федерального казначейства по УР.

Определением суда от 23.03.2018 по письменному ходатайству истца Теньсина А.С. и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по УР на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о том, с кого подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, определить проигравшую сторону с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30000 руб. заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг N 18/2017 от 15.02.2019, заключенный между истцом и адвокатом Первомайской коллегии адвокатов N 1 Дегтяревой О.Н., квитанция на сумму 30000 руб.

Выводы суда о том, что в договоре об оказании юридических услуг N 18/2017 отсутствуют данные истца, не понятно с кем заключен данный договор, отсутствует акт выполненных работ, отсутствует разграничение по указанным услугам, не указано в каком конкретно деле участвует представитель, не соответствуют материалам дела.

Договор N 18/2017 заключен 15.02.2019 между адвокатом Первомайской Коллегии адвокатов г.Ижевска N 1 Дегтяревой Ольгой Николаевной и Теньсиным Антоном Сергеевичем, для защиты интересов в суде по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в суде 1-ой инстанции, участие в Верховном Суде УР по обжалованию решения суда 1-ой инстанции. Гонорар за оказание юридической помощи указан в сумме 30000 руб.

Учитывая характер спора указанный в договоре N 18/2017 от 15.02.2019 и дату заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу Теньсину А.С. данным договором оказывались услуги именно по настоящему делу, по которому принято решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.05.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному ордеру N 25 от 15.02.2019, согласно которой НО "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска N 1" принято от ФИО за Теньсина А.С. 30000 руб. Основанием указано: гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представленные документы, заверены подписью и печатью коллегии адвокатов, которые подтверждают факт несения истцом Теньсиным А.С. расходов на представителя.

При этом ответчиком при рассмотрении заявления подлинность и достоверность данных копий договора и квитанций не оспаривались.

Несение расходов на представителя в сумме 30000 руб. Теньсиным А.С. подтверждено.

Представитель Теньсина А.С. адвокат Дегтярева О.Н. участвовала в деле на основании ордера от 27.02.2019 (л.д.106 т.1) и принимала участие в 4 судебных заседаниях из 8 в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку удовлетворен иск Теньсина А.С. о компенсации морального вреда, то правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Определяя сумму судебных расходов на представителя понесенных заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает объем работы, проделанной представителем (участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела (8 судебных заседаний в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции), характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной помощи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Доказательств, что расходы являются чрезмерными ответчиком не представлено.

Необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Теньсина Антона Сергеевича расходы на представителя понесенные им в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30000 руб.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено без участия Теньсина А.С., хотя он ходатайствовал о своем участии в рассмотрении заявления, подлежит отклонению.

Теньсин А.С. на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, извещен о судебном заседании через администрацию учреждения. О судебном заседании назначенном на 15.01.2020 Теньсин А.С. извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка с его подписью (л.д.28 т.2). Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, в том числе путем осуществления видеоконференц-связи не заявлял. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Теньсина Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Теньсина Антона Сергеевича расходы на оплату услуг представителя понесенные им в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30000 руб.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка