Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2074/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Вотиной В.И.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Лобачевой Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от12марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-206/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-006951-11) по иску Лобачевой Ирины Владимировны к администрации Города Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителей истца Шестидесятого А.В., Энгельке А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Лобачева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения просила сохранить квартиру с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, в реконструированном состоянии: общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м; указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (а именно внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующих изменениях относительно недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, а также многоквартирного дома с кадастровым номером /__/ в целом) (т. 1 л.д. 4-9, 144).

В обоснование требований указано, что Лобачева И.В. является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/. Указанный многоквартирный дом, кадастровый номер /__/, является одноэтажным, находится на земельном участке с одноименным адресом, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. В соответствии с проектом перепланировки квартиры от 31.10.2019, выполненным ООО "Координата", Лобачева И.В. произвела перепланировку и реконструкцию принадлежащей ей квартиры, увеличила полезную площадь квартиры с /__/ кв.м, до /__/ кв.м, не включая веранду (холл) - нежилой, площадью /__/ кв.м, оборудовав дополнительными комнатами. Согласно заключениям: от 30.09.2020 ООО "Координата", N 157 от 07.10.2020 ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс", от 30.09.2020 ООО "ТЭЦ", квартира N/__/ по адресу: /__/ является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодна для безопасной эксплуатации; ее состояние не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ от11.05.2020, собственниками было дано согласие на осуществление реконструкции квартиры. Администрация Кировского района г. Томска воздержалась от участия в голосовании. 04.12.2019 администрация Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешения на перепланировку квартиры в многоквартирном доме в связи с отсутствием процедуры выдачи такого разрешения в Градостроительном кодексе РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Лобачевой И.В. Энгельке А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лобачевой И.В., ответчика администрации Города Томска, третьих лиц администрации Кировского района г.Томска, Устиновой А.Л., Скоблиной Л.Н., Блиновой О.А., Тихоновой Л.В., ПАО "Сбербанк России".

Обжалуемым решением на основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 29, ч. 1-3 ст. 36, п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Лобачевой Ирины Владимировны оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 186-187).

В апелляционной жалобе истец Лобачева И.В. в лице представителя Энгельке А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 191-192).

Считает, что вопрос относительно изменения общего имущества многоквартирного дома был поставлен на разрешение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, протоколом от 11.05.2020 принято решение "ЗА" по всем поставленным на обсуждение вопросам -78,67%, что более 2/3 от общего числа голосов. Позиция третьего лица - администрации Кировского района Города Томска - об отказе от участия в общем собрании не должна влиять на права истца в сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Отмечает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, является одноэтажным, не имеет помещений общего пользования, поскольку у каждой квартиры имеется выход на земельный участок, поэтому имеет признаки дома блокированной застройки, на основании чего собственнику блока не требуется получение согласия собственников иных блоков на реконструкцию.

Полагает, что единственное имущество многоквартирного дома, состав которого был незначительно уменьшен (на /__/ кв.м), является земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Просит учесть, что квартира является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодна для безопасной эксплуатации; ее состояние не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Лобачевой И.В., ответчика администрации Города Томска, третьих лиц администрации Кировского района Города Томска, ПАО "Сбербанк России", Устиновой А.Л., Скоблиной Л.Н., Блиновой О.А., Тихоновой Л.В., полагая извещения в адрес Устиновой А.Л. доставленным, в адрес остальных участников - полученными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, Лобачева И.В. является собственником квартиры N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной в многоквартирном доме N /__/. Указанный многоквартирный дом имеет кадастровый номер /__/, площадь /__/ кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ +/- /__/ кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

В результате проведенной истцом реконструкции в настоящее время принадлежащая ей квартира имеет общую площадь /__/ к.м, жилую площадь /__/ кв.м, нежилую /__/ кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, выполненным ООО "Координата". Из данного документа, а также проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Координата", следует, что увеличение площади жилого помещения произведено путем строительства пристройки к многоквартирному дому, при этом часть внешних стен дома подвергнуты частичному демонтажу. Кроме того, в результате строительства пристройки занята часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая на то, что квартира является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодна для безопасной эксплуатации; ее состояние не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, проведено собрание собственников дома, принявшее решение о согласовании реконструкции, просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку строительство пристройки к многоквартирному дому влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, занятие части земельного участка изменяет режим использования придомовой территории, то требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Согласие всех собственников не получено.

В удовлетворении иска отказано верно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

Ответом от 14.01.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отказано Лобачевой И.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольной реконструкции, поскольку не представлен необходимый пакет документов, в том числе разрешение на реконструкцию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений, в том числе, о реконструкции многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 40 ЖК РФ, пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует их дела, квартира N /__/, площадью /__/ кв.м, указанного многоквартирного дома находится в муниципальной имущественной казне г. Томска. Данные о собственнике квартиры N /__/ (сведения о площади отсутствуют) не известны. Квартира N /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности Скоблиной Л.Н., квартира N /__/, площадью /__/ кв.м - Тихоновой Л.В.

Суд верно указал, что решение общего собрания собственников МКД, проведенное в заочной форме 11.05.2020, доказательного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в голосовании приняли участие не все собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Администрации Кировского района Города Томска 27.04.2020 направила в адрес истца письмо, согласно которому администрация не намерена участвовать в общем собрании, поскольку вопросы реконструкции объектов капитального строительства рассматриваются в судебном порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что при подсчете голосов неверно указана общая площадь помещений МКД (103,6 вместо 134,7), не ясно, собственники каких квартир принимали участие в голосовании и как производился подсчет голосов. Представители истца в суде апелляционной инстанции также не смогли дать пояснение по данному вопросу.

К доводу истца в апелляционной жалобе о том, что фактически дом является домом блокированной застройки, судебная коллегия относится критически, поскольку он таковым в установленном порядке не признан.

Также, исходя из вышеуказанных норм права, не обоснован довод жалобы о незначительности занятия истцом земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку правовое значение имеет сам факт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта на соответствие квартиры строительным нормам и правилам, пригодности ее для проживания не имеет правового значения для рассмотрения данного спора при отсутствии согласия всех собственником МКД на реконструкцию квартиры.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому ею жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от12марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобачевой Ирины Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка