Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуденных Н.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8.04.2021 года по делу N 2-33/2021 по иску Ярыгиной Виктории Владимировны к Обуденных Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ярыгина В.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.08.2020 года на автодороге М-4 "Дон" произошло столкновение автомобилей "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Обуденных Н.В., и "BMW X4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тюрина И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "BMW X4", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО "НАТЭКС" N 278/20 от 21.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 566 562 руб., утрата товарной стоимости составляет 136 741 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 1 166 562 руб. (1 566 562 руб.- 400 000 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 136 741 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Ярыгина В.В., Тюрин И.Н., представители ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Ярыгиной В.В. по доверенности Березуцкий В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании Обуденных Н.В. исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 8.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Обуденных Н.В. в пользу Ярыгиной В.В. взыскано в возмещение ущерба 1 210 072 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 104 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 руб. 33 коп., расходы на составление телеграммы в размере 502 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Обуденных Н.В. просит отменить решение суда от 8.04.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Обуденных Н.В. по доверенности Бурдиной Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 года на автодороге М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Обуденных Н.В., и "BMW X4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюрина И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Обуденных Н.В. пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю "BMW X4", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Обуденных Н.В., находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.08.2020 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "BMW X4".

Гражданская ответственность Обуденных Н.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований Ярыгина В.В. представила экспертное исследование ООО "НАТЭКС" N 278/20 от 21.10.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4" составляет 1 566 562 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 136 741 руб.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2156/5-13.4-2 от 26.01.2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4" исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета величины процента износа составляла 1 491 997 руб., а с учетом износа составляла 1 349 736 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля при установленном объеме повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 118 075 руб.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2156/5-13.4-2 от 26.01.2021 года не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание экспертное исследование ООО "НАТЭКС" N 278/20 от 21.10.2020 года, с которыми соглашается судебная коллегия, отражены в решении суда.

Таким образом, для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 2156/5-13.4-2 от 26.01.2021 года.

Ответчик оспаривал взыскание с него суммы в возмещение ущерба, ссылался на то, что фактический размер ущерба не доказан истцом, что автомобиль в поврежденном состоянии был продан за 1 700 000 руб. и, что в целом доход истца с учетом получения страхового возмещения в размере 400 000 руб. превышает размер ущерба, который, по мнению ответчика, необоснованно взыскивается с него.

Указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П - взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к данным правоотношениям сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховщика - с причинителя вреда.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что восстановление поврежденного автомобиля "BMW X4" возможно с применением деталей, частей, узлов, бывших в употреблении, то есть с износом, судом первой инстанции мотивированно отклонены, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Обуденных Н.В. в возмещение ущерба суммы в размере 1 210 072 руб. (1 491 997 руб. + 118 075 руб. - 400 000 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы в возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку страховщиком было выплачено 400 000 руб. и 1 700 000 руб. Ярыгина В.В. получила в результате продажи поврежденного автомобиля, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку противоречат положениям гл. 59 ГК РФ, предусматривающее принцип полного возмещения вреда.

Материалами дела подтверждено, что помимо утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4" без учета износа составляет 1 491 997 руб.

Для расчета размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных сумм за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Сумма в размере 1 700 000 руб., полученная Ярыгиной В.В. в результате продажи поврежденного автомобиля, обоснованно не учтена судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению в полном объеме и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим Ярыгиной В.В. на праве собственности имуществом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "BMW X4".

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуденных Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка