Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Александровой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Александровой Р.Д. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12.04.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Александровой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 273793 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5938 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Банк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Александрова Р.Д. в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора не оспаривала, указала, что задолженность образовалась в связи с утратой работы и тяжелым материальным положением.

Обжалуемым решением требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскано 273793 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору, включая 222972 руб. 08 коп. - основного долга, 35420 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом, 2001 руб. 51 коп. - неустойки, 7400 руб. - комиссии., 5938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Александрова Р.Д. в апелляционной жалобе просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 300 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; ссылается на незаконное и необоснованное взыскание судом комиссии в размере 7400 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") и Александровой Р.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в виде кредитного лимита в размере 238370 руб., под 22,90% годовых, срок возврата кредита - 23.10.2023, неотъемлемыми частями данного договора являются: Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы (л.д. 17).

Кроме этого ответчик выразила согласие на страхование в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами банка составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 23 числа каждого месяца. Согласно графику размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7264 руб.

Согласно пунктам 1.8, 3.1, 6.2, 6.2.1, 6.5 Общих условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа; при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) образовалась задолженность за период с 23.01.2020 по 17.02.2021 в размере 273793 руб. 76 коп., включая 222972 руб. 08 коп. - основного долга, 35420 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом, 2001 руб. 51 коп. - неустойки, 7400 руб. - комиссии.

Направленное банком в адрес ответчика заключительное требование по кредитному договору, оставлено без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 432, 433, 438, 809, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитного договора, Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифами, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), применение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, который, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку соглашение о порядке и размерах начисления неустойки достигнуто сторонами при заключении кредитного договора и данное условие ответчиком не оспаривалось; поскольку размер основного долга по кредитным обязательствам 228972 руб. 08 коп. и начисленных процентов 35420 руб. 17 коп., сумма неустойки предъявленная ко взысканию 2001 руб. 51 коп. и начислена за период с (дата) по (дата), учитывая, что заемщик в этот период не внесла ни одного платежа, с учетом баланса интересов сторон, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы комиссий заслуживают внимание.

Как видно из материалов дела, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе об уплате комиссий за такие услуги, как "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка" (п.17 Индивидуальных условий, л.д.18), а также о последствиях нарушения своих обязательств, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.24) и Индивидуальных условий; условия договора в установленном законом порядке, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, не оспаривала, возражений на иск не представила.

Взимание комиссии Банком за дополнительные услуги, предоставляющие заемщику, которые не связаны непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит требованиям закона, при условии подтверждения согласия заемщика на подключение такой услуги и факта ее оказания.

Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщения или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении (п.5.8).

Согласно пункту 5.8.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

В силу пунктов 5.8.7; 5.8.8 Условий комиссия Банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Количество платежей при подключении услуги увеличивается и доводится Банком до клиента в соответствии с пунктом 8.3 Условий.

Предоставление услуги предусмотрено не более четырех периодов пропуска Платежа подряд, при этом комиссия за 1-й пропуск - 500 руб., за 2-й - 2200 руб., за 3-й - 2200 руб., за 4-й - 2200 руб. (л.д.18, 40)

В расчете задолженности, который приложен к иску, Банком указана только о начислении комиссии в общей сумме 7400 рублей за период с 23.03.2020 по 07.08.2020, при ежемесячное начисление составило следующие суммы: 23.03.2020- 1166, 41 руб., 23.04.2020- 1225,81 руб., 23.05.2020- 1369,08 руб., 23.06.2020- 873,48 руб., 07.08.2020- 1289, 05 коп., причем нигде не конкретизировано о какой комиссии идет речь и исходя из чего исчислен ее размер.

Суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств предложил Банку представить дополнительные сведения, а именно уточнить, за оказание какой услуги начислена комиссии на общую сумму 7400 рублей, порядок ее исчисления и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

В ответ банком представлена выписка по счету открытому на имя Александровой Р.Д., в которой указано, что (дата) на счете отражено требование по договору N от (дата) и на доходы Банка отнесена комиссия за разрешенный пропуск платежа 300 руб., (дата) на счете отражено требование по договору N от (дата) и на доходы Банка отнесены комиссия кредит- информирование 500 руб., (дата), (дата) и (дата) на счете отражено требование по договору (дата) от (дата) и на доходы Банка отнесены комиссия кредит- информирование по 2200 руб., всего 7400 руб. (300+500+2200+2200+2200=7400)

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуги "Кредитное информирование" с учетом правил, установленных в указанных пунктах Условий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено.

Банк ограничился указанием на то, что согласно п.17 Индивидуальных условий Александрова Р.Д. (л.д.17) выразил свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", что подтверждается его подписью.

Ответчик категорически оспаривала получение каких- либо уведомлений о просроченной задолженности посредством СМС-сообщений или PUSH- уведомлений.

Относительно комиссии за разрешенный пропуск платежа в размере 300 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок предоставления указанной услуги предусмотрен пунктом 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов Банка. При подключении услуги "Пропускаю платеж", если заемщик не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0 руб., при этом прочие условия договора не изменяются, кроме увеличения количества платежей, а проценты в составе пропущенного платежа включаются в платежи, следующие за пропущенным (л.д.34)

Согласно п.5.5.2 одним из одновременно требуемых условий предоставления услуги является заявление Клиента, которое должно быть предоставлено банку не позднее чем за 1 день до даты текущего платежа (п.5.5.2.1.).

Такое заявление от Александровой Р.Д., датированное не позднее 22.12.2019, как доказательство согласия последней на подключение такой услуги, Банком в подтверждение исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, Банком не доказан факт оказания услуг "кредитное информирование" и "пропускаю платеж", в связи с этим взыскание с ответчика задолженности по оплате на общую сумму 7400 руб. произведено судом первой инстанции необоснованно.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) подлежит исключению комиссия в размере 7400 руб., и сумма взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности составит 266395 руб. 76 коп., в остальной части решение суд изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит перерасчету размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в пользу истца, которая в силу норм ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составит 5864 рубля (266395, 76 - 200000х 1 % + 5200 =5864.)

В остальном решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2021 изменить в части общей суммы взысканной задолженности, которую снизить с 273793 рублей 76 копеек до 266393 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов 5864 рубля.

В остальной части оставить указанное решение без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка