Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2074/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Домоевского Игоря Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Домоевского Игоря Васильевича в пользу Кузьминой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 477347,09 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Светланы Анатольевны к Домоевскому Василию Васильевичу о взыскании убытков и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к Домоевскому И.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Кузьмина С.А. указала, что 20 мая 2020 г. между нею и Домоевским И.В. был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в <адрес> в <адрес>: произвести демонтаж старой крыши дома, возвести стену между террасой и кухней дома до нужного уровня и возвести новую крышу, стоимость работ составила 230000 рублей. Подрядчик обязывался начать работы в мае 2020года и закончить их в июне 2020года. Однако в нарушение договора ответчик выполнил только демонтаж старой крыши и далее к строительству не приступил. На ее неоднократные устные обращения отец ответчика гарантировал проведение работ до 31.08.2020 г., однако обязательства подрядчик не выполнил. В результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда ей причинены убытки на сумму 275000 руб., которые состоят из стоимости оплаты за снос старой крыши и постройку новой в сумме 178000 рублей; оплаты за возведение стены между террасой и кухней до нужного уровня в сумме 62000 рублей; стоимости шифера железа, снятых с крыши, старых балок в сумме 35000 рублей

Истец просила расторгнуть договор строительного подряда от 20.05.2020г., обязать ответчика возместить убытки в размере 275 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей; юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнила сумму ущерба. Кузьмина С.А. просила взыскать убытки в соответствии с заключением судебной экспертизы от 4 марта 2021 года N 214-48/20 в размере 504327,49 руб.

Ответчик Домоевский И.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что работы выполнены качественно и в полном соответствии с устным соглашением.

В письменных возражениях на иск Домоевский И.В. указал, что фактически в 20-х числах мая 2020 года они с Кузьминой С.А. договорились о сносе старой и строительстве новой двускатной крыши с кукушкой. Деньги по договору строительства в сумме 178000 руб. он получил 8 июля 2020г., о чем свидетельствует его расписка. В 20 числах июля был произведен демонтаж крыши, о чем свидетельствуют прилагаемые фото. В конце июля они приступили к строительству новой крыши. По ходу работ Кузьмина С.А. решилаизменить форму крыши на ломаную, будучи уведомленной о том, что такая работа стоит дороже. В ходе подготовки к строительству новой крыши выяснилось, что уровень стен разный, о чем известили хозяйку и сообщили, что эта работа за дополнительную плату. Строительство новой крыши было завершено 28 августа 2020г. Крыша была собрана без покрытия металлом, так как выданные деньги были отработаны полностью, а за последующие работы Кузьмина С.А. платить отказалась. В связи с этим они были вынуждены завершить работы по данному устному договору. Договора о возведении стены между террасой и кухней не было, денег на производство этой работы он не получал. Считает, что Кузьмина С.А. сама нарушила договор и этим расторгла его в соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ (том 1, л.д. 69-70).

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Домоевский В.В. - отец Домоевского И.В.

Ответчик Домоевский В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не заключал соглашения и не выполнял работы для истца, никаких расписок не давал. Представленные истицей расписки, составленные от его имени и заверенные печатью его ИП, но не содержат его подписи, подложны.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Домоевский И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора строительного подряда, причинения истцу убытков в результате действий ответчика, суд положил в основу судебного решения противоречивые выводы экспертного заключения.

От истца Кузьминой С.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Домоевский И.В. и Домоевский В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Домоевского И.В. адвоката Тихонову В.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Кузьмину С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласноп.2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузьмина С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Распоряжением главы администрации <адрес> от 31.07.2006г. N истице разрешена реконструкция жилого дома.

В письменной форме договор строительного подряда между Кузьминой С.А. и Домоевским И.В. не заключался.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договор подряда не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с приведенными правовыми нормами суд, разрешая заявленные требования, исследовал всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд установил, что в соответствии с распиской от 8 июля 2020 года, Домоевский И.В. получил от Кузьминой С.А. 178000 руб. за работу по сносу и постройке крыши жилого дома по адресу: <адрес> под залог автомобиля <данные изъяты> регистрационный N КТ48 (л.д.19, 1 том).

8 сентября 2020г. Кузьмина С.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных в счет выполненных работ денежных средств в сумме 178000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание расписку, объяснения и фактические действия сторон, в том числе проведение строительных работ ответчиком, суд первой инстанции верно признал установленным, что стороны приступили к фактическому исполнению обязательств по договору строительного подряда, несмотря на отсутствие письменной формы договора.

Вопреки доводам жалобы, в возражениях на иск, объяснениях в судебном заседании, в объяснениях, данных в рамках проверки, проведенной УУП ОМВД России по <адрес> по заявлению Кузьминой С.А. (КУСП N от 05.09.2020г.) Домоевский И.В. не оспаривал наличие соглашения на проведение работ по демонтажу старой крыши и возведению новой крыши на домовладении истца и того обстоятельства, что им с помощью привлеченных лиц были произведены строительные работы по сносу старой крыши на домовладении истца и начаты работы по возведению новой крыши, выполнена обрешетка.

Показания свидетелей были использованы судом не для подтверждения факта заключения договора и его условий (что законом не допускается), а с целью установления обстоятельств фактического выполнения Домоевским И.В. работ по возведению стен пристройки с наружными размерами 6,9 х 5,80, что ответчик оспаривал.

Оценив объяснения истца, показания свидетелей В.Г.М. и К.В.В. с точки зрения их достоверности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала факт выполнения Домоевским И.В. работ по возведению пристройки. Выводы суда в этой части мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, в опровержение доводов жалобы, свидетельские показания не были положены судом в основу вывода об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал, что ответчиком Домоевским И.В. из приобретенных заказчиком материалов выполнены следующие строительные работы по адресу: <адрес> демонтаж крыши домовладения (Лит. А, А1, А2, а, Г) и возведение на ее месте новой крыши дома (каркас и обрешетка), возведение дополнительного уровня кладки (поднятие уровня) стен (Лит. А2, а, Г).

Проведение именно этих работ, включая дополнительную кладку в связи с разным уровнем стен, что было необходимо для обустройства крыши, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, в том числе и в письменных возражениях на иск.

Для проверки доводов сторон о качестве выполненных работ по ходатайству ответчика Домоевского И.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Б.В.Н.

На разрешения эксперта поставлен вопрос, о том соответствуют ли выполненные строительные работы по адресу: <адрес>, а именно, демонтаж крыши домовладения (Лит. А, А1, А2, а, Г) и возведение на ее месте новой крыши дома (каркас и обрешетка), возведение дополнительного уровня кладки (поднятие уровня) стен (Лит. А2, а, Г), требованиям действующих СНиП, СанПиН, ГОСТ, нормам пожарной безопасности, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, если не соответствует, то указать, в чем заключается такое несоответствие и его причины, а также возможные способы его устранения и их стоимость.

Довод жалобы о том, что судом были поставлены не те вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИиСЭ" Б.В.Н. от 4 марта 2021 года N по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что ответчиком были выполнены строительные работы по демонтажу "старой" крыши над строениями Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.а и Лит.Г, входящих в состав домовладения N по <адрес>, а также возведения на её месте новой крыши (деревянных несущих конструкций, обрешетки и гидропароизоляции). На момент проведения экспертного осмотра также были выполнены работы по устройству покрытия кровли из металлического профилированного листа с ЛКП, но при этом в ходе осмотра было установлено, что данные строительные работы ответчиком не выполнялись (с учетом пояснений сторон). В ходе экспертного осмотра также было установлен факт наличия выполненных строительных работ по возведению дополнительного уровня кладки (высотой порядка 1,3 м) стен пристроек Лит.А2 и Лит.а.

Эксперт пришел к выводам о том, что каких-либо нарушений, допущенных при демонтаже "старой" крыши жилого <адрес>, не выявлено, однако, выполненные работы по возведению "новой" крыши <адрес> (т.е. гидропароизоляционного слоя и несущих деревянных конструкций), а также возведение дополнительного уровня кладки (поднятие уровня) стен дома не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, поскольку нарушены требования действующей нормативно-технической литературы, технологии производства строительно-монтажных работ. Какие-либо критические деформации или повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности данных конструкций, отсутствовали.

При выполнении работ по возведению дополнительного уровня кладки стен пристроек Лит.А2 и Лит.а не были выполнены строительные работы по устройству бетонного армопояса, т.е. в данной части также имеется нарушение требований п. 7.2.5 СТО 87313302.13330-001-2012. Кроме того, имеет место ненадлежащее крепление конструкций крыши к конструкциям стен. По всей площади кровли не были выполнены строительные работы по устройству контробрешетки (гидропароизоляция уложена по стропилам), т.е. имеет место нарушение п. 6.1.4 СП 17.13330.2017. Кроме того, принимая во внимание отсутствие сплошного настила как в ендовах, так и по карнизному свесу кровли, в данном случае имеет место нарушение требований пункта 6.4.4.9 СП 17.13330.2017; наличие дефектов в виде отклонений глубины врубок и врезок более 2 мм, зазоров, отклонений между осями гвоздей в гвоздевых соединениях подтверждает нарушение требований п. 8.1.7 СП 70.13330.2012. В местах опирания несущих деревянных конструкций крыши на стены строений, которые входят в состав жилого <адрес> отсутствует гидроизоляция, т.е. имеет место нарушение требований п. 9.50 СП 64.13330.2017.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, полный состав и стоимость которых определены в локальных сметных расчётах N и N приложения к заключению. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий при условии, что ответчиком не выполнялись работы по возведению стен пристройки с наружными размерами 6,90 х 5,80 м составляет 469 397,09 руб., а при условии, что им были выполнены данные строительные работы - 504 327,49 руб. Определить экспертным путем, выполнялись ли данные работы ответчиком, не представляется возможным.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что эксперт Б.В.Н. имеет высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведенного исследования, что подтверждено приобщенными к заключению дипломами и сертификатами, стаж работы по экспертным специальностям с 2003 года.