Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2074/2021

Дело N 33-2074/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-49/2021 (2-2386/2020) судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2020-004227-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алешина А. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Ишковой Е. Д. к Алешину А. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, оформленное протоколом N 1 от 20.09.2020.

Взыскать с Алешина А. В. в пользу Ишковой Е. Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске Ишковой Е. Д. к Сосенковой О. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Алешину А.В. и Сосенковой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры **** в многоквартирном доме (далее МКД) N **** в п. **** ****. 26.09.2020 ей стало известно о наличии протокола N 1 от 20.09.2020 общего собрания собственников МКД, согласно которому произошла смена управляющей компании ООО "Комсервис +" на ООО "КЭЧ". Иск предъявлен к Алешину А.В. и к Сосенковой О.Н., как к председателю и секретарю собрания соответственно. Решение считает незаконным, поскольку 13.09.2020 собрания собственников не было. Кроме того, собственники не были заблаговременно и в установленном законом порядке ознакомлены с повесткой дня собрания, уведомление о предстоящем собрании не размещалось, решения собственников МКД о месте размещения уведомлений о предстоящих собраниях не имеется. Жители не были осведомлены о переходе в ООО "КЭЧ", об условиях договора управления, о тарифе. При сборе подписей жители вводились в заблуждение тем, что расписываются за изменение тарифов, что возможно будет меняться управляющая компания, без разъяснения повестки дня. Протокол N 1 не размещался. Полагает, что ответчики провели собрание незаконно, в протоколе отсутствует дата очно-заочной части, порядок сбора решений нарушен. Таких образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N 1, произведено с существенным нарушением положений жилищного законодательства

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 45, 46 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД N **** в п. ****, изложенное в протоколе N 1 от 20.09.2020.

В судебном заседании истец Ишкова Е.Д. и ее представитель, а также представитель третьего лица ООО "Комсервис+" Коносова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что подписи жителей в реестре голосования собирались 12.09.2020 без повестки дня, на пустых листах. Во время голосования собственникам не предоставлялась для ознакомления и принятия решения повестка дня. В листах самих решений с подписями отсутствовал лист с вопросами, по которым голосуют собственники. Допрошенные в процессе рассмотрения дела по существу свидетели пояснили, что отдельный лист с повесткой дня собственники не видели, "за", "против", "воздержался" жители не писали, соответственно, не голосовали. Собственники не утверждали проект договора, тариф новой управляющей компании, не были осведомлены о смене председателя совета МКД, повестка не содержит информации о снятии полномочий с предыдущего председателя МКД П.Т.В., ни один свидетель не пояснил, как происходило собрание, не доказано, что Алешин А.В. оглашал повестку дня. При этом, ни председатель собрания Алешин А.В., ни секретарь собрания Сосенкова О.Н. не избирались, Сосенкова О.Н. в качестве секретаря собрания протокол не оформляла и не подписывала, следовательно, не фиксировала порядок проведения собрания. Многие собственники не подтвердили свою подпись в листах голосования, многие расписывались в пустых листах, полагая, что голосуют за понижение тарифа. Поскольку некоторые собственники не голосовали, либо проголосовали под влиянием заблуждения, считает, что кворум собрания отсутствует. Из показаний свидетелей невозможно установить факт собрания 13.09.2020, поскольку в сентябре 2020 года в доме проводилось несколько собраний и свидетели, говоря о том, что было собрание, имеют в виду собрания по другим вопросам, которые состоялись 08.09.2020 и 17.09.2020. Оспариваемым решением собрания нарушены права истца, поскольку новая управляющая компания ООО "КЭЧ" предоставляет услуги по управлению худшего качества, нежели ООО "Комсервис+".

Ответчик Сосенкова О.Н. с иском не согласилась, указав, что подпись в протоколе N 1 от 20.09.2020 ей не принадлежит, о том, что она избрана секретарем собрания, не знала. Принимала участие в голосовании как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, голосовала за смену управляющей компании, поскольку работа ООО "Комсервис+" ее не устраивает.

Ответчик Алешин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Алешина А.В. по доверенности Поздняков В.А. с иском не согласился. Указал, что Ишковой Е.Д. принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в д. N **** п. ****, в связи с чем, она, не являясь собственником всего жилого помещения, не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями. О предстоящем собрании инициатор собрания Алешин А.В. извещал жителей дома путем размещения уведомления с повесткой дня на информационной доске у подъезда дома. Решением собственников многоквартирного дома действительно не определено место размещения уведомлений о предстоящих собраниях, однако многочисленные свидетели пояснили, что размещение таких уведомлений на информационной доске является сложившейся практикой. Полагал, что при подсчете кворума собрания возможно исключить голоса лишь тех жителей, которые оспаривают свою подпись в реестре голосования, однако даже с учетом их исключения кворум собрания имеется. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома согласны со сменой управляющей компании, подтверждается тем, что ни один из них не присоединился к иску Ишковой Е.Д. о признании решения собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО "КЭЧ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения на официальном сайте Ковровского городского суда Владимирской области соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алешин А.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать Ишковой Е.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при подсчете кворума суд исходил не из площади помещений МКД, указанных в протоколе N 1 от 20.09.2020, а из площади, указанной в реестре собственников помещений. Полагает, что вывод суда об исключении из подсчета площади 707,67 кв.м. является необоснованным, поскольку при проведении собрания положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены, в решении отражена вся необходимая информация о правоустанавливающих документах. Закон не предусматривает необходимости обязательного и одновременного указания данной информации в бюллетенях. Полагает, что судом необоснованно исключены из подсчета бюллетени, заполненные собственниками квартир N ****, ****, ****, ****, **** и **** только на том основании, что данные бюллетени подписаны одним лицом от имени двух или более собственников, поскольку почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, доказательства, подтверждающие либо опровергающие право совершения таких действий, в материалы дела не представлены. Кроме этого, судом не установлено, кому из свидетелей, отказывающихся от своей подписи, принадлежат подписи в бюллетенях. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом голосов собственников, принимавших участие в голосовании, поскольку сам по себе такой расчет не может являться основанием для признания решения недействительным. Считает, что суд истребует необходимые сведения только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права. Поскольку к учету принято 65 % голосов, более половины проголосовавших высказались за отказ от услуг прежней управляющей компании, кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования был. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что 13.09.2020 было проведено очное голосование собрания путем совместного присутствия, о котором истец была уведомлена и лично присутствовала, также знала достоверную повестку дня, что также подтверждается протоколом N 1. Вывод суда о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования является незаконным, поскольку в соответствии с жилищным законодательством о проведении данного собрания собственники уведомлялись за 10 дней, 01.09.2020 в каждом подъезде размещено соответствующее сообщение, содержащее вопросы повестки дня и информацию о месте и времени проведения собрания. В данном случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствие в оспариваемом решении подписи секретаря также не может служить основанием для признания данного решения незаконным, поскольку в случае отсутствия такой подписи, протокол подписывается инициатором собрания. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не уведомила других собственников МКД о намерении обратиться в суд, а те по своей инициативе не изъявили желания вступить в дело в качестве третьих лиц. Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для нее иных неблагоприятных последствий, не имеется. Полагает, что в поведении истца усматривается злоупотребление своими правами, выраженное, в том числе в затягивании рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ишкова Е.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ишкова Е.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в доме N **** по адресу: п**** ****.

Из содержания сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** (т.1, л.д. 72), подписанного инициатором собрания Алешиным А.В., следует, что 13.09.2020 в 16.00 по адресу: п. ****, д. **** (во дворе дома) по инициативе собственника помещения N **** МКД будет проводиться общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ****, по вопросам повестки дня:

1. Избрание секретаря и председателя собрания (с обязанностями подсчета голосов).

2. Утверждение даты окончания голосования 20.09.2020.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом N **** п. **** с ООО УК "Комсервис+" с 30.09.2020.

4. Выбор ООО "КЭЧ" управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N **** п. **** и заключение договора управления с 01.10.2020.

5. Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом.

6. Утверждение порядка извещения о результатах собрания и хранения протокола.

7. Утверждение формы проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

8. Избрание председателя совета п. ****, д. N ****. Доверить председателю совета многоквартирного дома от лица собственников заключить договор управления МКД с ООО "КЭЧ" с 01.10.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** п. **** от 20.09.2020 (т.1, л.д. 85-87), проведенного в очно-заочной форме, собственниками указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Избрание секретаря - Сосенковой О.Н. и председателя собрания - Алешина А.В. с обязанностями подсчета голосов.

2. Утверждение даты окончания голосования 20.09.2020.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом N **** п. **** с ООО УК "Комсервис+" с 30.09.2020.

4. Выбор ООО "КЭЧ" управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N **** п. **** и заключение договора управления с 01.10.2020.