Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2074/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2020 по апелляционной жалобе Ярмоша Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Ярмоша Д. В. к ООО "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании задолженности, возникшей из договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "ПРОФИ КЛИНИК" к Яромошу Д. В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Ярмоша Д.В. - адвоката Розова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПРОФИ КЛИНИК" - Копыленко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярмош Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПРОФИ КЛИНИК", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2 от 22 января 2009 года в сумме 122000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 386 руб. 09 коп., задолженность по договору займа N 3 от 26 января 2009 года в сумме 85 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 654 руб. 26 коп., а также задолженность по договору займа N 4 от 24 февраля 2009 года в сумме 174 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 011 руб.35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО "ПРОФИ КЛИНИК" были заключены три договора беспроцентного займа, по которым он передавал денежные средства ответчику, по договорам N 2 и 3 денежные средства своевременно возвращены не были. По договору N 4 от 24 февраля 2009 года, по которому он передал в долг 630 000 руб. ему было возвращено 251 000 руб. - 11 января 2018 года, 182 000 руб. - 12 июля 2018 года и 23 000 руб. - 21 сентября 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "ПРОФИ КЛИНИК" указало, что все договоры беспроцентного займа как и все приходные кассовые ордера подписаны Ярмошем Д.В. как со стороны заемщика таки со стороны займодавца, при этом доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Общества истцом не представлено (л.д. 85-89 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, после поступления по запросу суда выписки о движении денежных средств по счету ООО "ПРОФИ КЛИНИК" за период с 22.01.2009 по 30.09.2016 (л.д. 179, 181 т. 1), представитель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" предъявил к Ярмошу Д.В. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 100 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 156 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 10 842 руб. 57 коп. (л.д. 209-214 т. 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году Ярмош Д.В. являлся генеральным директором ООО "ПРОФИ КЛИНИК", все договоры беспроцентного займа подписывал как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Общества непосредственно истцом, а не иным лицом не представлено, при этом представленный скриншот оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03, не может являться доказательством подтверждающим реальность вышеуказанных договоров займа, в отрыве от доказательств в виде приходных кассовых ордеров и квитанций содержащих оттиск штампа кассы банка, выданные в подтверждение приема у истца денежных средств для зачисления их на расчетный счет общества.

Таким образом, в отрыве от доказательств реальности указанных договоров займа денежные средства полученные Ярмошем Д.А. согласно представленной по запросу суда распечатки по счету Общества 11 января 2018 года в сумме 251 000 руб., 12 июля 2018 года в сумме 182 000 руб. и 21 сентября 2019 года в сумме 23 000 руб., в качестве возврата по договору займа N 4, а также денежные средства в сумме 171100,72 руб., полученные Ярмошем Д.А. 03.12.2014 в счет возврата денежных средств по договору займа N 14 от 14.08.2014, который в материалы дела не представлен, в отрыве от доказательств зачисления денежных средств на счет Общества в указанном размере, являются неосновательным обогащением истца по первоначальному иску, подлежащими истребованию в пользу Общества.

Возражая против удовлетворения встречного иска Яромош Д.А. указал, что денежные средства в размере 171 100 руб. 71 коп. были ему выданы ООО "ПРОФИ КЛИНИК" по договору беспроцентного займа N 14 от 04 августа 02014 года, который был заключен с целью выполнения обязательств Обществом по выплате пособия по временности и рода сотрудницам Общества, в частности К.О.Ф. В дальнейшем ФСС возместило Обществу суммы социальных выплат, перечислив деньги на счет Общества, и истец в порядке возврата суммы займа по договору N 14 получил сумму займа. Договор N 14 не сохранился.

Кроме того указывал, что в отношении требования о взыскании 171 100 руб. 72 коп., пропущен срок исковой давности. В остальной части встречные требования также полагал необоснованными, поскольку денежные средства в размере 251 000 руб., 182 000 руб. и 23 000 руб. получены в качестве возврата по договору займа N 4 от 24.02.2009, при этом факт зачисления денежных средств на счет общества в рамках исполнения договора займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N... (л.д. 87, 108-112 т.3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика ООО "ПРОФИ КЛИННИК" уточнил основания встречного иска о взыскании 171 100 руб. 71 коп. указав, что данная сумма является убытками предприятия, поскольку Ярмош Д.В., будучи генеральным директором, не совершил действий по возврату указанной суммы. Срок предъявления исковых требований о взыскании убытков, по мнению представителя ответчика не пропущен, поскольку перечислении указанной суммы, ответчик узнал только из выписки по счету, представленной банком, по запросу суда - 15.01.2020 (л.д. 128-132 т. 3). При этом ответчиком дополнена правовая позиция по возражениям в части первоначального иска (л.д. 138 т. 3), в частности, обращено внимание суда на то, что представленные истцом ордеры по форме 0402001 в подтверждение факта внесения денежных средств по договорам займа на счет Общества, не соответствуют п. 3.4 гл. 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", предусматривающим, что при приеме наличных денег от организации, организации для подтверждения приема наличных денег выдается квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы, которые в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ Ярмошем Д.В. не представлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ярмоша Д.В. к ООО "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании задолженности, возникшей из договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования ООО "ПРОФИ КЛИНИК" удовлетворены, с Ярмоша Д.В. в пользу ООО "ПРОФИ КЛИНИК" взысканы денежные средства в сумме 627 100 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 156 руб. 07 коп. и государственная пошлина в сумме 10 842 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, Ярмош А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Ярмош А.В., представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ярмош Д.В. являлся генеральным директором ООО "ПРОФИ КЛИНИК", его полномочия как генерального директора прекращены 29 октября 2018 года.

В подтверждение исковых требований истцом представлены 3 договора беспроцентного займа, заключенных между ним, как физическим лицом (займодавцем), и ООО "ПРОФИ КЛИННИК" (заемщиком), подписанные им же, как генеральным директором заемщика: договор N 2 от 22 января 2009 года (л.д. 22-23), по которому истец передает ответчику в долг 122 000 руб.; договор N 3 от 26 января 2009 года, по которому истец передает ответчику в долг 85 000 руб. (л.д. 9-10) и договор N 4 от 24 февраля 2009 года, по которому истец передает ответчику в долг 630 000 руб. (л.д. 20-21).

Срок возврата долга по всем договорам - "не позднее 30 сентября 2016 года.

В подтверждении факта передачи денежных средств в кассу Общества, истец представил: по договору N 2 от 22 января 2009 года приходный кассовый ордер от 22 января 2009 года, оформленный по форме 0310001 (л.д. 26 том 1); по договору N 3 от 26 января 2009 года приходный кассовый ордер от 27 января 2009 года, оформленный по форме 0310001 (л.д. 25 том 1); по договору N 4 от 24 февраля 2009 года приходный кассовый ордер от 24 февраля 2009 года, оформленный по форме 0310001 (л.д. 24 том 1).

Все указанные ордера подписаны истцом как главным бухгалтером и как кассиром. Подлинники указанных приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Поскольку приходный кассовый ордер оформленный по форме 0310001 является документом подтверждающим прием наличных денег в кассу организации

В целях исследования факта зачисления денежных средств в указанных суммах на счет Общества, по запросу суда, ПАО Банк ФК "Открытие" представлена выписка по счету ответчика (л.д. 3-251 том 2), согласно которой на счет были зачислены следующие суммы:

22.01.2009 - 122 000 руб. основание: поступление займов по договору N 2 от 22 января 2009 года (л.д. 3 том 2);

27.01.2009 - 85 000 руб. основание: поступление по договору займа N 3 от 27 января 2009 года (л.д. 3 том 2);

24.02.2009 - 210 000 руб. основание: поступление по договору займа N 4 от 24 февраля 2009 года (л.д. 3 том 2);

Поскольку приходный кассовый ордер оформленный по форме 0310001 является документом подтверждающим прием наличных денег в кассу организации, но не на ее счет, истцом были представлены копии квитанций по форме 0402001, которые, по его мнению, свидетельствуют о поступлении на счет Общества денежных средств по договорам займа: квитанция на л.д. 63 том 1, получатель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" сумма 122 000 руб., поступление по договору займа N 2 от 22 января 2009 года; квитанция на л.д. 65 том 1, получатель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" сумма 210 000 руб., поступление по договору займа N 4 от 24 февраля 2009 года; квитанция на л.д. 67 том 1, получатель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" сумма 85 000 руб. поступление по договору займа N 3 от 27 января 2009 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что Ярмошем А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства реальной передачи ответчику ООО "ПРОФИ КЛИНИК" денежных средств по договорам займа, внесение их в кассу Общества и последующего зачисления на счет ответчика в кредитной организации, поскольку представленные истцом ордеры по форме 0402001 в подтверждение факта внесения денежных средств по договорам займа на счет Общества, не соответствуют п. 3.4 гл. 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", предусматривающим, что при приеме наличных денег от организации, организации для подтверждения приема наличных денег выдается квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы, которые в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ Ярмошем Д.В. не представлены, равно как не представлено доказательств реальной финансовой возможности предоставить по договорам указанные в договорах суммы. Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что по договору беспроцентного займа N 4 от 24.02.2009 сумма займа составляет 630 000 руб., в то время как на счет ответчика поступила только сумма в размере 210000 руб., при этом доказательств в подтверждение доводов о том, что 420 000 руб. из 630 000 руб. переданных истцом ответчику по указанному договору займа, были потрачены им на приобретение оборудования для ответчика, суду также представлено не было. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

К доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела

Действующим на момент заключения договоров займа между сторонами Положении "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот, монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденное Центробанком России от 28 апреля 2008 года N 314-П, предусмотрено, что после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа (пункт 3.4 главы 3).

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что функции бухгалтерского работника ввиду отсутствия в штатном расписании указанной должности выполнял он лично (л.д. 85-90, 100 т. 1).

Однако, представленные истцом в подтверждение внесения определенных договорами денежным сумм, квитанции по форме 0402001, не имеют проставленного оттиска штампа кассы, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими внесение именно истцом на расчетный счет Общества денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Кроме того, следует также учесть, что согласно представленным истцом договорам беспроцентного займа N 2 от 22 января 2009 года, истец передает ответчику в долг 122 000 руб., согласно договору N 3 от 26 января 2009 года истец передает ответчику в долг 85 000 руб., однако, согласно представленной выписке ПАО Банк "ФК Открытие" по счету N..., в качестве основания для зачисления суммы 85 000 руб. указано - договор займа N 3 от 27 января 2009 года, то есть датированный иной датой, так же как и в квитанции по форме 0402001 о внесении денежных средств в размере 85 000 руб., в которой в качестве основания указано договор беспроцентного займа N 3 от 27 января 2009 года.

Согласно представленному истцом договору беспроцентного займа N 4 от 24 февраля 2009 года истец передает ответчику в долг 630 000 руб., как следует из выписки по счету, 24 февраля 2009 года на счет ответчика зачислена сумма 210 000 руб., с назначением поступление денежных средств по договору займа от 24 февраля 2009 года, сумма 210 000 руб. указана также в квитанции по форме 0402001. Доводы истца о том, что оставшиеся 420 000 руб. по договору N 4 были направлены ответчиком на приобретение медицинского оборудования, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца необходимость внесения денежных средств в кассу и доказательств их целевого использования на приобретение оборудования ни пояснить, не представить не смог, при учете того обстоятельства, что согласно вышеуказанной выписке по расчетному счету у Общества имелись в обороте денежные средства в спорный период на которое приобреталось оборудование (л.д. 4 т. 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом доказательства, в совокупности, не подтверждают факт передачи истцом денежных средств в размере указанном в договорах займа, а также доказательств внесения на расчетный счет Общества именно истцом, при наличии нарушений в части оформления представленных ордеров на внесение денежных средств в кассу Банка, несоответствие платежных документов оформленных по форме 0402001 Положению "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", непредставление оригиналов указанных документов, наличие разночтений в датах договора займа N 3, на который содержится ссылка в выписке о зачислении денежных средств, несоответствие сумм по договору займа N 4, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ярмоша Д.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 2 от 22 января 2009 года, N 3 от 26 января 2009 года, N 4 от 24.02.2009 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, никакими объективными доказательствами отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, вопреки доводам жалобы, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.