Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Сергеева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области по доверенности Казаковой Е.Ю., считавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 15.06.2020 N 296-к, от 03.07.2020 N 319-к, приказа об увольнении от 09.07.2020 N 119 л/с, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, взыскании невыплаченной разницы в заработной плате, компенсации за невыплаченную разницу в заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в конце января 2020 года он осуществлял поиск работы в сфере государственных и муниципальных закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и откликнулся на объявление о вакансии "специалист по закупкам 44-ФЗ", размещенном на сайте "xjobs.org". Среди обязательных требований, предъявленных к претендентам на данную вакансию, было прохождение переподготовки в сфере деятельности по осуществлению государственных и муниципальных закупок с присвоением соответствующей квалификации, подтвержденной документом установленного образца.

Истец указывал, что собеседование и обсуждение условий работы по вакансии "специалист по закупкам 44-ФЗ" проводила начальник финансово-экономического отдела Калининградстата Б.., которой он предъявил необходимый документ, подтвердив тем самым соответствие заявленному в объявлении требованию. 04.02.2020 между ним и Калининградстатом был заключен трудовой договор от 04.02.2020 N 3, с условием прохождения испытания сроком в 3 месяца.

В соответствии с п. 1.1 договора на него было возложено исполнение должностных обязанностей ведущего экономиста отдела информации Калининградстата. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приёме на работу с должностной инструкцией ведущего экономиста он ознакомлен не был, описание трудовых обязанностей, составляющих его трудовую функцию, в договоре отсутствует и фактически с 04.02.2020 года на него было возложено исполнение должностных обязанностей специалиста по закупкам в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, что соответствовало устным договоренностям, достигнутым с начальником финансово-экономического отдела при приеме на работу.

В его должностные обязанности входили следующие действия и функции: сбор и обработка коммерческих предложений от поставщиков и подрядчиков на основании технических заданий; подготовка закупочной документации, расчет начальной максимальной цены контракта; подготовка и размещение извещений о проведении закупочных процедур в единой информационной системе; работа на электронной торговой площадке; заключение договоров и контроль за их исполнением.

Истец полагал, что его сложившейся фактической трудовой функцией являлась деятельность по организации и проведению закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что соответствует должностным обязанностям специалиста по закупкам. Все свои действия он осуществлял с ведома и согласия начальника финансово-экономического отдела, которому же и подчинялся.

23.04.2020 года он был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытания от 23.04.2020 года с приведением причин признания результатов прохождения испытания неудовлетворительными. Как следует из названного уведомления, род и характер выполняемых им рядовых обязанностей и конкретная поручаемая работа полностью соответствует должностным обязанностям "специалиста по закупкам 44-ФЗ". Не согласившись с результатами испытания, 24.04.2020 он подал служебную записку на имя врио руководителя Калининградстата, в которой указал причины и основания, по которым не согласен с результатами испытания и просил об их пересмотре. 27.04.2020 года ему было отказано в рассмотрении его доводов о несостоятельности причин увольнения, указанных в уведомлении от 23.04.2020 года. Также, ему было отказано в ознакомлении со служебной запиской Б.., а его служебная записка с просьбой об ознакомлении была оставлена без ответа.

При этом врио руководителя Калининградстата было сказано, что с ним решилипродлить трудовые отношения, после чего, 27.04.2020 года он был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего экономиста отдела информации Калининградстата, которая не имела ничего общего с ранее выполняемыми им обязанностями, составляющими содержание фактической трудовой функции.

Далее он продолжил исполнять обязанности по осуществлению закупочной деятельности, предоставив 29.04.2020 года Б.. и С. отчет о проделанной им в период с 04.02.2020 года по 28.04.2020 года работе, вопросов по которому не поступило. При этом 29.04.2020 года он был принудительно переведен на новое рабочее место, 30.04.2020 года ему было предоставлено на ознакомление уведомление о том, что с ним продлевают трудовой договор на основании врученной ему 27.04.2020 года должностной инструкции. Это уведомление он отказался подписывать, так как данная инструкции не имеет ничего общего с его фактической трудовой функцией, его квалификацией, опытом работы и условиями, заявленными при приеме на работу.

30.04.2020 года он не получил расчет и трудовую книжку, при этом ему была выплачена (не в полном размере) заработная плата за апрель 2020 года, из чего следует, что он не был уволен в соответствии с уведомлением от 23.04.2020 и в соответствии с ч. 3 ст. 71 ТК РФ считается выдержавшим испытание, а последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях.

Истец указывал, что в дальнейшем ему постоянно давались задания, не соответствующие фактической трудовой функции, более того, невыполнимые в принципе в силу отсутствия технической возможности. Считая, что ответчик в нарушение ст. 72 ТК РФ незаконно изменил его трудовую функцию в одностороннем порядке, истец указывал, что он принял решение о самозащите трудовых прав в соответствии со ст.ст. 352, 379 ТК РФ и с 30.04.2020 года отказывался от выполнения должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией ведущего экономиста отдела информации Калининградстата от 27.04.2020, по факту не имевших ничего общего с должностными обязанностями, составляющими его трудовую функцию до 29.04.2020 года. При этом он находился на своем рабочем месте в готовности исполнения обязанностей, соответствующих фактической трудовой функции, сложившейся до ознакомления с должностной инструкцией от 27.04.2020 года. Его неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить ему работу, соответствующую его фактической трудовой функции, были оставлены без внимания и удовлетворения, как и его призывы урегулировать спор в досудебном порядке.

15.06.2020 года и 13.07.2020 года к нему были применены взыскания в виде выговора, а 10.07.2020 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом ему было отказано как в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так и отпуска без содержания.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что вышеописанными действиями ответчик изменил его трудовую функцию без его согласия, что привело к его увольнению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 81 ТК, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 09.07.2020 года и восстановить его на работе, восстановить прежние условия трудового договора в части закрепления за ним трудовой функции, исполняемой в период с 04.02.2020 года по 29.04.2020 года, взыскать невыплаченную разницу в заработной плате за период с 01.05.2020 года по 10.07.2020 года в размере 7889 рублей 40 копеек, компенсацию за невыплаченную разницу в заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11.07.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1235 рублей 30 копеек в день за период с 11.07.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 34000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по оказанию юридических консультаций и составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

В дальнейшем Сергеев Н.Н. уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 15.06.2020 года N 296-к, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 03.07.2020 года N 319-к, приказ об увольнении от 09.07.2020 года N 119 л/с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за период с 01.05.2020 года по 10.07.2020 года в размере 7889 рублей 40 копеек, компенсацию за невыплаченную разницу в заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11.07.2020 на дату вынесения решения суда, компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 1235 рублей 30 копеек в день за период с 11.07.2020 года на дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 11.07.2020 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 34000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым Сергееву Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачку которой восстановлен судом, и в дополнениях к ней Сергеев Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Продолжая настаивать на доводах предъявленного иска, настаивает, что правовые основания к отказу в его удовлетворении отсутствовали. Считает, что его трудовые права нарушены и подлежат восстановлению.

Приводит доводы о том, что работодателем в односторонне порядке изменена его трудовая функция, чему не дано надлежащей правовой оценки судом. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, указывает, что его трудовая функция сформировалась момент заключения трудового договора, с должностной инструкцией ведущего специалиста он ознакомился только 27.04.2020 года, что не основано на законе, а до этого он выполнял иную работу, иные функции, которая незаконно изменена работодателем в одностороннем порядке. Находит ошибочным указание в решении о том, что он был осведомлен о своих должностных обязанностях, указанных в инструкции; считает, что суд ошибочно истолковал его действия по самозащите трудовых прав как дисциплинарные проступки, фактически этот вопрос не исследовав; критикует суждения суда о неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что и послужило основанием к него увольнению.

На жалобу принесены мотивированные возражения ответчиком.

В суд апелляционной инстанции явились Сергеев Н.Н., представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области по доверенности Казакова Е.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный Сергеевым Н.Н. спор, который просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда, а также взыскать невыплаченную разницу в заработной плате, компенсацию за невыплаченную разницу в заработной плате, денежные средства в счет вынужденного прогула и иные выплаты, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, компенсировать расходы на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами трудового законодательства, которые верно применены судом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Н.Н. не могут быть признаны состоятельными.

Позиция подателя жалобы о нарушении его трудовых прав являлась предметом тщательной проверки суда, его доводы исследованы судом и обоснованно отклонены.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Калининградской области от 04.02.2020 N 22 л/с Сергеев Н.Н. был принят на работу на должность ведущего экономиста в отдел информации Калининградстата на основании заключенного между сторонами трудового договора от 04.02.2020 года N 3.

В соответствии с п. 1.6 договора истцу был установлен испытательный срок - три месяца, а в соответствии с п. 4.1.1. - должностной оклад в размере 6090 рублей.

Одновременно с оформлением трудовых отношений по должности ведущего экономиста отдела информации, Сергеев Н.Н., как имеющий дополнительную подготовку в сфере закупок, приказом руководителя организации от 03.02.2020 года N 13 был включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Калининградстата.

Разрешая спор, суд установил, что в Калининградстате приказом руководителя от 30.06.2014 года N 43 создана контрактная служба путем утверждения постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

Указанная служба создана в связи с необходимостью планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения деятельности Калининградстата.

Ее создание обусловлено отсутствием в организации штатной должности специалиста по закупкам, что следует из представленного суду штатного расписания на 2020 год, утвержденного приказом руководителя организации от 31.12.2019 N 100, а также отсутствием надобности во введении таковой с учетом объема закупок, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Функции контрактной службы, а фактически дополнительные обязанности по формированию документации и проведению закупок в качестве отдельных поручений распределяются между работниками, прошедшими дополнительное обучение в сфере закупок, в качестве отдельных поручений, согласно распределению функциональных обязанностей, утвержденному приказом Калининградстата от 04.08.2014 года N 47.

Кроме того, в рамках контрактной системы приказом руководителя Калининградстата от 31.12.2014 N 83, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, была создана Единая комиссия по осуществлению закупок в Калининградстате.

Комиссия согласно п. 8 Порядка работы, утвержденного п. 2 этого же приказа, является коллегиальным органом заказчика, действующим на постоянной основе, определен ее состав, с предусмотренным п. 10 названного Порядка, правом включения заказчиком в него преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными познаниями, относящимися к объекту закупки, с привлечением к работе комиссии иных лиц, не являющихся ее членами.

Функции комиссии, также являющиеся дополнительными обязанностями, выполняемыми членами комиссии, как и участниками контрактной службы, распределялись им в качестве отдельных поручений, соответственно, как не определенные трудовыми договорами, должностными инструкциями, не являлись их основными трудовыми обязанностями.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, что 04.02.2020 года Сергеев Н.Н., будучи принятым на должность ведущего экономиста в отдел информации Калининградстата, приступил к осуществлению трудовой деятельности, в ходе которой он, как член Единой комиссии по осуществлению закупок в Калининградстате, принимал участие в работе комиссии.

В частности, истец участвовал в заседаниях данной комиссии от 06.04.2020, от 10.04.2020, в заседаниях контрактной службы от 13.02.2020, от 16.03.2020, в ходе которых ему были выданы задания, связанные с подготовкой и проведением закупок для нужд Калининградстата, принимал участие в составлении протоколов при определении закупок необходимых товаров для Калининградстата, выполнял поручения, в том числе по подготовке конкурсной документации в рамках закупок, размещению информации для проведения организации закупок, получению ключа проверки электронной подписи, выдаваемые начальником финансово-экономического отдела Б.., являвшейся, согласно распределению функциональных обязанностей между сотрудниками контрактной службы Калининградстата (л.д. 129), организатором и координатором работы по осуществлению закупок в Калининградстате, а также работы Единой комиссии по осуществлению закупок, подготовке и размещению в единой системе протоколов заседаний комиссий, то есть фактически осуществлял деятельность непосредственно лишь в контрактной системе по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения деятельности Калининградстата, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника финансово-экономического отдела Б. распечатками с сайта единой информационной системы в сфере закупок Калининградстата.

Судом установлено также, что действительно 22.04.2020 года начальником финансово-экономического отдела Б. на имя руководителя Калининградстата была подана служебная записка о неудовлетворительной работе истца и неисполнении поручений, связанных с курируемой ею деятельностью в сфере публичных закупок, в связи с чем 23.04.2020 года Сергееву Н.Н. было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, против чего он возражал, представил служебную записку, в которой изложил сложившуюся ситуацию, привел доводы несогласия с результатами его испытания, просил их пересмотреть, по результатам рассмотрении которых работодатель отказался от увольнения Сергеева Н.Н., продолжив трудовые отношения.

27.04.2020 года работодатель ознакомил истца его должностной инструкцией от 27.03.2018 N 42/21-ВД ведущего экономиста отдела информации, предусматривающей, в том числе выполнение отдельных поручений начальника отдела с целью осуществления мероприятий, проводимых отделом, с которой при приеме на работу он ознакомлен не был.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается проставленной в ней последним подписью и им не оспаривался.

30.04.2020 Сергеев Н.Н. был ознакомлен с уведомлением о продолжении с ним трудовых отношений согласно трудовому договору от 04.02.2020 N 3 по должности ведущего экономиста отдела информации с исполнением функций по должностной инструкции от 27.03.2018, от проставления подписи в котором он отказался, что было зафиксировано актом от 30.04.2020года.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 08.05.2020 года Сергеевым Н.Н. на имя руководителя Калининградстата была подана служебная записка, в которой он указал, что не согласен выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией ведущего экономиста отдела информации Калининградстата от 27.04.2018, поскольку они не имеют ни чего общего с должностными обязанностями, составляющими его трудовую функцию до 29.04.2020 года, полагая, что на период испытательного срока он исполнял обязанности специалиста по закупкам, при этом все свои действия согласовывал с Б.. и О.. 28.04.2020 он им был подготовлен отчет о проделанной работе, за период с 04.02.2020 по 28.04.2020, претензий по которому не поступало, тогда как 29.04.2020, по мнению истца, он в принудительном порядке незаконно был отстранен от проведения закупок и переведен на новое рабочее место.

Доводы истца, вновь изложенные в жалобе, о том, что тем самым работодатель незаконно полностью изменил его трудовую функцию в одностороннем порядке, не согласовав с ним изменение его трудовой функции, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы основаны на ошибочном толковании и понимании закона.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовая функция является важнейшим условием трудового договора (ст. 56, 57 ТК РФ).

В силу закона трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностной инструкции работника, изменения в которую можно внести при согласовании с работником в порядке ст. 72 ТК РФ, а также и одностороннем порядке в соответствии со ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, изменение его трудовой функции не произошло.