Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" и ответчика Матвеева Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" к

Матвееву Владимиру Александровичу о возмещении расходов на ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" расходы на ремонт автомобиля в размере 53 337 руб. 50 коп.

Взыскать с Матвеева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" к Матвеевой Ирине Вячеславовне о возмещении расходов на ремонт автомобиля отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ООО "Полис-М" Королькова А.В., представителя ответчиков Матвеева В.А. и Матвеевой И.В. - Алабина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полис-М" обратилось в суд с иском к Матвеевой И.В., Матвееву В.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что Матвеева И.В. с 25 августа 2018 г. является собственником автомобиля "Еазель" ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 462 СЗ 62, VIN ХN. В течение 2019 г. указанный автомобиль по устной договоренности сторон использовался для перевозки грузов ООО "Полис-М". В июне 2019 г. в автомобиле проявились неисправности, требующие ремонта. Стороны достигли соглашения о том, что ремонт автомобиля будет произведен силами ООО "Полис-М" с последующим возвратом ответчиками потраченных денежных средств путем дальнейшего оказания услуг по перевозке груза. Ремонт автомобиля Матвеевой И.В. трижды производился в ООО "Автогазсервис-62", а именно: 13 июня 2019 г., 17 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. Общая стоимость ремонта автомобиля Матвеевой И.В. составила 121 045 руб. Матвеева И.В. отремонтированный автомобиль приняла, претензий по качеству и объёму ремонта не заявила, автомобилем владеет и пользуется до настоящего времени. Поскольку Матвеева И.В. состоит в браке с Матвеевым В.А., автомобиль "Газель" находился в совместной собственности супругов, ответчики обязаны совместно нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем последние обязаны компенсировать расходы Общества на ремонт принадлежащего им транспортного средства, сбережение которых за счет истца составляет их неосновательное обогащение.

Обосновывая свои требования положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 313, 387, 432, 606, 642, 644, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 121 045 руб. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Полис-М" Корольков А.В. просит отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом дана неверная квалификация правоотношений сторон, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" и которыми не предусмотрена обязанность заказчика производить ремонт зафрахтованного транспортного средства за свой счет. Судом не дано должной правовой оценки всей совокупности представленных в дело доказательств (объяснениям сторон, свидетельским показаниям) об осведомленности Матвеевой И.В. и Матвеева В.А. о необходимости проведения ремонта транспортного средства, принятии данного автомобиля ответчиками с произведенными улучшениями, а, следовательно, и необходимости компенсации расходов на его ремонт. Противоречивая и нелогичная правовая позиция ответчиков относительно обстоятельств дела, неоднократно меняющаяся в ходе слушания дела, свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение и избежать установленной законом обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Постановленное решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику Матвееву В.А. обжаловано последним, который, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что его согласие на компенсацию 50% стоимости ремонта автомобиля, отраженное в его свидетельских показаниях, не подтверждает заключение им гражданско-правовой сделки, а, следовательно, и принятия на себя обязательств по компенсации расходов на восстановление имущества его супруги. Суд верно сослался в обоснование своих выводов на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по существу не применил их к спорным правоотношениям. Не обоснована и ссылка суда на признание Матвеевым В.А. имеющего значение для дела факта - наличия указанной выше договоренности о компенсации расходов на ремонт автомобиля, поскольку при обращении в суд истец на данное обстоятельство не ссылался, что исключает возможность применения нормы части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что истец удерживает и не представил доказательств исполнения Матвеевым В.А. услуг по перевозке грузов, что подтверждало бы, что последний фактически компенсировал стоимость всех затрат на ремонт автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО "Полис-М" Корольков А.В., имеющий на то соответствующие полномочия, представил заявление об отказе от поддержания исковых требований к ответчикам Матвееву В.А. и Матвеевой И.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, произведенный 17 и 20 сентября 2019 г., в размере 14 370 руб.

В остальной части апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указывая на то, что автомобиль в период осуществления взаимоотношений сторон во владение и пользование иных лиц, помимо супругов Матвеевых, не поступал. Проведение ремонта автомобиля средствами ООО "Полис-М" по согласованию с ответчиками было обусловлено коммерческим интересом истца в возобновлении грузоперевозок именно на этом транспортном средстве, являющимся длинномером и обладающим необходимой вместительностью. При этом стороны согласовали последующее возмещение таких расходов ответчиками путем оказания Матвеевым В.А. необходимого объема грузоперевозок.

Представитель ответчиков Матвеева В.А. и Матвеевой И.В. - Алабин С.П. не возражал против принятия судебной коллегией отказа ООО "Полис-М" от поддержания части исковых требований, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, одновременно возражая относительно доводов апелляционной жалобы истцовой стороны. Не оспаривая факта приобретения автомобиля "Газель" ГАЗ 32213 в период брака супругов, совместного использования данного транспортного средства и наличия объективной необходимости проведения его ремонта в связи с наличием неисправностей, возникших в период эксплуатации автомобиля в интересах истца, настаивал на возникновении между сторонами правоотношений в сфере аренды транспортного средства без экипажа.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 того же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 названного кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, о чем последним указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Положениями статьи 220 названного кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска в части требований к ответчикам Матвееву В.А. и Матвеевой И.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, произведенный 17 и 20 сентября 2019 г., в размере 14 370 руб., отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 г. и прекратить производство по делу в указанной части (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя в порядке апелляционного контроля законность выводов суда в остальной части заявленных требований о взыскании с Матвеева В.А. и Матвеевой И.В. расходов на ремонт автомобиля, произведенный силами истца 13 июня 2019 г., в размере 106 675 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчики Матвеева И.В. и Матвеев В.А. с 20 января 2001 г. состояли в зарегистрированном браке.

За ответчиком Матвеевой И.В. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <скрыто>.

На протяжении 2019 г. ответчик Матвеев В.А. в интересах ООО "Полис-М" использовал автомобиль <скрыто>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н462СХ62, осуществляя на нём грузоперевозки по заданию заказчика.

При этом в период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. на банковский счёт, открытый на имя Матвеевой И.В., истцом ООО "Полис-М" переводились денежные средства с указанием "оплата по договору об оказании транспортных услуг от 1 июля 2019 г." (платёжные поручения от 20 августа 2019 г. N на сумму 5 002 руб., от 5 сентября N на сумму 8 700 руб. (за август 2019 г.); от 4 октября 2019 г. N на сумму 4 972 руб. 09 коп. (за сентябрь 2019 г.)).

В период использования транспортного средства <скрыто> в интересах ООО "Полис-М" автомобиль отремонтирован в ООО "Автогазсервис-62" силами и средствами истца, за что последним 13 июня 2019 г. СТО А оплачено 106 675 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу по существу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации брака, свидетельством о регистрации АМТС, выписками по лицевому счету Матвеевой И.В., актами выполненных работ, платежными поручениями, доверенностями водителю-экспедитору).

Разрешая заявленные требования к ответчику Матвеевой И.В. и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ООО "Полис- М" не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между организацией и ответчиком какого-либо договора, регулирующего порядок и условия использования транспортного средства <скрыто>, в том числе производство ремонтных работ, в связи с чем действия истца по оплате ремонта автомобиля следует рассматривать как добровольные, производимые в рамках текущего использования спорного автомобиля.

Частично удовлетворяя иск к ответчику Матвееву В.А., суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний признал факт наличия обязательств по оплате пятидесяти процентов стоимости ремонта автомобиля превышающего 100 000 руб., в связи с чем частично взыскал с Матвеева В.А. в пользу ООО "Полис-М" расходы по ремонту, произведенному 13 июня 2019 г., в размере пятидесяти процентов, то есть 53 337 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска к обоим ответчикам о взыскании испрашиваемой суммы в полной объеме, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца утверждал, что ремонт автомобиля производился силами истца в рамках возникших между сторонами правоотношений по оказанию услуг перевозки на условиях последующей компенсации таких расходов ответчиками, в том числе путем бесплатного оказания Матвеевым В.А. услуг по перевозке грузов (транспортной экспедиции). Поскольку встречного предоставления, предоставленного ответчиками, было не достаточно, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по ремонту автомобиля, которое подлежит взысканию в пользу истца- заказчика.

Возражая против иска, ответная сторона заявляла о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства, от заключения договора аренды в письменной форме ответчики отказались, в связи с чем на основании статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства в течение всего срока договора аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на истце-арендаторе. Действия ООО "Полис-М" по ремонту транспортного средства следует рассматривать как добровольные, производимые в соответствии с требованиями закона в рамках использования его в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ^силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По общему правилу не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между сторонами на основании заключенной сделки.

Между тем, из анализа названных выше норм права также следует, что неосновательным обогащением можно считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

При этом нормы о неосновательном обогащении корреспондируют и с положениями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Поскольку, совершая действия по осуществлению ремонта чужого транспортного средства в рамках договорных отношений, условия которых такую обязанность истца не предусматривали, последний, будучи заинтересованным в привлечении к своей коммерческой детальности грузового автомобиля, обладающего необходимыми характеристиками, ошибочно полагал, что ответчики в последующем возместят ему стоимость произведенного ремонта, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований либо сверх объема возникших между сторонами взаимных обязательств, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, в данном случае собственника транспортного средства.