Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к АО "Государственная компания "Северавтодор" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе АО "Государственная компания "Северавтодор" на решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказы АО "ГК "Северавтодор" (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) в части наложения на Кузнецова Ю.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также не начисления заработной платы.

Обязать АО "ГК "Северавтодор" выплатить Кузнецову Ю.А. заработную плату за июль за период с (дата) по (дата), с учетом материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. к АО "ГК "Северавтодор" о взыскании материального ущерба.

Взыскать с АО "ГК "Северавтодор" в пользу Кузнецова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО "ГК "Северавтодор" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Каликина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Государственная компания "Северавтодор" (далее АО ГК "Северавтодор"), мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, не выплачена заработная плата за период со (дата) по (дата). Истец считает данные приказы незаконными, поскольку выговоры объявлены за одно и тоже нарушение. Согласно условий трудового договора истец принят на должность <данные изъяты>, ответчик же возлагает на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В нарушение положений ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса РФ в период (дата) работодатель предлагал ему принять и своими силами отремонтировать неисправный автомобиль. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), выплатить заработную плату за период со (дата) по (дата) с процентами нарушение срока выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ранее обращался за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека в ХМАО-Югре и рассчитывал на, что по результатам встречи уполномоченного с представителями профсоюзной организации и трудового коллектива работодатель примет меры к восстановлению его нарушенных прав.

Представители ответчика Калинин В.В., Стадникова Н.Н. исковые требованиям не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 07 июля 2020 года.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО ГК "Северавтодор" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил признать приказы незаконными. Суд не исследовал вопросы, касающиеся того, что оспариваемые истцом приказы изданы директором филиала (номер) АО "ГК "Северавтодор", у суда не возникли вопросы о правомочности директора филиала. Судом необоснованно восстановлен истцу срок для обжалования приказа от (дата), учитывая, что истец не обращался с ходатайством о восстановлении срока. Обращение к Уполномоченному по правам человека в ХМАО-Югре, к компетенции которого не относится рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться за разрешением спора, суду не представлено. Выводы суда о незаконности оспариваемых истцом приказов не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным отказом от выполнения работы истцом нарушен приказ работодателя от (дата). Рабочей инструкцией по занимаемой истцом должности предусмотрена возможность выполнения всего комплекса ремонтных работ. Суд неверно истолковал примечание к характеристике работ в рабочей инструкции. Неправомерен вывод суда о том, что истец не обязан выполнять работу, необусловленную трудовым договором. Статья 60 Трудового кодекса РФ применена судом неправильно. Суд, установив наличие у ответчика ремонтно-механической мастерской со штатной численностью 18 человек, не учел, что в рассматриваемый период работу осуществляли лишь три слесаря по ремонту автомобилей, силами которых невозможно было отремонтировать все количество неисправной техники. Истцом нарушен приказ директора филиала N 1 АО "ГК "Северавтодор" от (дата), которым за истцом закреплен автомобиль КамАЗ (номер) (государственный регистрационный знак N (номер)). Истец обязан был принять автомобиль и при наличии недостатков и неисправностей указать их в акте, однако на приемку и осмотр автомобиля истец не явился. Рабочим местом истца является закрепленный за ним автомобиль и истец обязан был находиться на своем рабочем месте. Ссылка суда на пункт 3.1 трудового договора является несостоятельной, поскольку транспортное средство принадлежит АО "ГК "Северавтодор" и не предполагает передачу истцу для распоряжения им. Право распоряжения принадлежит собственнику имущества. Мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства ответчика, судом не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец Кузнецов Ю.А. работает Филиале N 1 АО "ГК "Северавтодор" <данные изъяты>.

Приказами АО "ГК "Северавтодор" (Филиал N 1) от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) на Кузнецова Ю.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за необоснованный отказ от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и рабочей инструкцией <данные изъяты>, а именно за отказ от принятия закрепленного за ним транспортного средства и осуществления его ремонта.

Признавая данные приказы незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем закреплено за истцом неисправное транспортное средство, требующее на момент передачи значительного ремонта, тогда как по условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику технические и материальные средства в исправном состоянии. В силу рабочей инструкции <данные изъяты> осуществление подобного ремонта могло быть возложено на <данные изъяты> при отсутствии в штате предприятия специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

Как следует из материалов дела, истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за отказ от принятия транспортного средства КамАЗ (номер), находящегося в неисправном состоянии и требующего ремонта (замены рессор на переднем мосту, замены рессор на заднем мосту, ремонта балансиров, ревизии рулевого управления и карданного вала).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истец обязан выполнять работу по профессии <данные изъяты>, как указано в договоре, в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника (без ссылки на реквизиты документа).

Между тем, квалификационные характеристики <данные изъяты> в зависимости от класса предусмотрены Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102. В соответствии с квалификационными требованиями, содержащимися в данном справочнике, характеристика работ водителя автомобиля 1 класса не предусматривает выполнение ремонтных работ. В отношении водителей иной классности квалификационным справочником предусмотрено лишь устранение эксплуатационных неисправностей, возникших во время работы на линии.

Не предусмотрено выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и представленной ответчиком Рабочей инструкцией <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что примечанием в рабочей инструкции предусмотрено выполнение <данные изъяты> всего комплекса ремонтных работ и судом неверно истолковано указанное примечание. Из буквального толкования текста примечания в рабочей инструкции следует, что оно имеет отношение к повышению тарификации водителей и не предусматривает выполнение ремонтных работ в качестве вмененной водителю обязанности.

Судом правильно отмечено, что действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве одной из обязанностей работодателя обеспечение работнику надлежащих условий труда (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора в обязанности работодателя входит предоставление работнику необходимых для нормального исполнения трудовых обязанностей технических и материальных средств в исправном состоянии.

Из неоднократных письменных обращений и объяснений истца следует, что он настаивал на предоставлении ему возможности выполнять трудовые функции <данные изъяты>.

Таким образом, праву работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей корреспондирует его обязанность по обеспечению необходимых условий для выполнения работником этих обязанностей. Соответственно, работодатель обязан был предоставить истцу исправный автомобиль для осуществления им трудовой функции, заключающейся, в первую очередь, в управлении транспортным средством, а не в его ремонте. Работодателем возложенная на него обязанность не выполнена, поскольку истцу передается изначально неисправное транспортное средство. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности представляется правильным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что вменяемое истцу нарушение является длящимся, по сути, истец трижды, с небольшим временным промежутком, привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, исключающим возможность неоднократного наказания за одно и то же правонарушение.

Что касается доводов ответчика о неисполнении истцом требований приказов от (дата), от (дата), то следует отметить, что данные приказы не возлагают на истца обязанностей по совершению каких-либо конкретных действий.

Доводы ответчика о относительно того, что рабочим местом истца является закрепленный за ним автомобиль, не имеют отношения к оспариваемым приказам, так как истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на своем рабочем месте.

Нарушение норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено, в том числе, является вполне обоснованной ссылка суда на норму ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Вывод суда о признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд является достаточно полно мотивированным, основан на положениях закона и анализе представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка