Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2074/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2074/2021
от 29 апреля 2021 года N 33-2074/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Водополовой О. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года о возврате искового заявления Водополовой О. Н. к гаражно-строительному кооперативу "Пошехонский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,
установил:
Водополова О.Н. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Пошехонский" (далее - ГСК "Пошехонский") об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2020 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно представить в суд: копию трудовой книжки, расчет сумм ежемесячной заработной платы, подписанный истцом и документы, позволяющие проверить его правильность, документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо документы, подтверждающие их наличие у данных лиц (например: опись вложения почтовое отправление, содержащее перечень направленных документов, квитанция об оплате услуг почтовой связи).
Учитывая, что копия приведенного судебного акта вручена истцу 26 декабря 2020 года, срок исполнения определения об оставлении определения без движения продлен до 15 января 2021 года.
Определением судьи от 15 января 2021 года на основании ходатайства Водополовой О.Н. срок исполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, был вновь продлен до 25 января 2021 года.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года исковое заявление Водополовой О.Н. к ГСК "Пошехонский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств возвращено.
Одновременно разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Водополова О.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, она устранила. Также, ссылается на то, что пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не установлено оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом 22 января 2021 года курьерской службой в адрес суда направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству, копия трудовой книжки (титульный лист и лист с внесенными записями о трудовой деятельности N 25-27), расчет сумм ежемесячной заработной платы с документами, позволяющими проверить его правильность.
Вместе с тем, поскольку копия трудовой книжки в полном объёме, документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу расчёта сумм ежемесячной заработной платы не представлены, судья пришёл к выводу о том, что требования, изложенные в определении от 11 декабря 2020 года, истцом в полном объёме не исполнены, в связи с чем возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Однако суд не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.
Таким образом, представление документов в обоснование иска возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления в части возложения обязанности на истца представить копию трудовой книжки и расчет сумм ежемесячной заработной платы является незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Во исполнение требований названной выше нормы истцом приложены к исковому заявлению кассовый чек Почты России и список внутренних почтовых отправлений, которые не дают возможность определить объём направленных в адрес лиц, участвующих в деле, документов, поскольку почтовый реестр и опись вложения не представлены.
Других данных о направлении и вручении истцом копий искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Водополовой О.Н. в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части вынесенного судьей определения о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом иска и возбуждения гражданского дела.
Суд также полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Водополовой О. Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка