Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года №33-2074/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15 и ФИО13,
при секретаре ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зака- риева В.М. на определение Дербентского городского суда РД от <дата>г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании:
- незаконной государственной регистрации договора купли-продажи квар­тиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> стрелко­вой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между ФИО3 и ФИО1, и недостоверной записи регистрации в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г. N;
- незаконной государственной регистрации права собственности ФИО11- бекова Д.Х. на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>­гестанской стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, и недостоверной записи ре­гистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г. заN;
- незарегистрированным право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации от <дата>г. N;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: дого­вора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенной между ФИО3 и ФИО2 02.10.2014г.;
- признании не возникшим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированное путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от <дата>г. N;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между Ка- зимагомедовой Д.М. и ФИО5 <дата>;
- признании отсутствующим право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. N;
- о признании недействительными:
1) ничтожное заявление от имени ФИО1 о государственной реги­страции договора купли-продажи квартиры, поданное 21.06.2012г. без указания времени суток и зарегистрированное в книге учета входящих документов за за­писью N;
2) ничтожное заявление ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поданное 21.06.2012г. без указания време­ни суток и зарегистрированное в книге входящих документов за той же запи­сью N,
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Казимаго- медовой Д.М., ФИО5 о признании:
- незаконной государственной регистрации договора купли-продажи квар­тиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> стрелко­вой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между ФИО3 и ФИО1, и недостоверной записи регистрации в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г. N;
- незаконной государственной регистрации права собственности ФИО11- бекова Д.Х. на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>­гестанской стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, и недостоверной запись ре­гистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г. заN;
- незарегистрированным право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации от <дата>г. N;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: дого­вора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенной между ФИО3 и ФИО2 02.10.2014г.;
- признании не возникшим право сооственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированное путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от <дата>г. N;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между Ка­зимагомедовой Д.М. и ФИО5 <дата>;
- признании отсутствующим право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. N;
- о признании недействительными:
1) ничтожное заявление от имени ФИО1 о государственной реги­страции договора купли-продажи квартиры, поданное 21.06.2012г. без указания времени суток и зарегистрированное в книге учета входящих документов за за­писью N;
2) ничтожное заявление ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поданное 21.06.2012г. без указания време­ни суток и зарегистрированное в книге входящих документов за той же запи­сью N,
Определением Дербентского городского суда РД от <дата> по­становлено:
"Производство по делу по иску ФИО1 к Маго- медбекову ФИО7, ФИО2- римовне, ФИО5
1. о признании недействительными:
- незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, со­вершенного между ФИО7 и ФИО19- вым ФИО9 Мирзоевичем, и недостоверную запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г. за N;
- незаконной государственную регистрацию права собственности Маго- медбекова ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой диви­зии, <адрес>-а, <адрес>, и недостоверную запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>г. за N;
2. о признании не зарегистрированным права собственности Магомедбеко- ва ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: Респуб-
4
лика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации от <дата>г. за N;
3. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: до­говора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>­стан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенной между ФИО3- вичем и ФИО6 02.10.2014г.:
1) признании не возникшим права собственности ФИО18 Дже­мият ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированное путем внесения в Единый государст­венный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистра­ции от <дата> за N;
2) применении последствий недействительности ничтожной сделки: дого­вора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>­стан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между ФИО4­ной и ФИО5 19.03.2015г.;
3) признании отсутствующим права собственности ФИО5 За- гирбековича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>­стан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за N; "
о признании недействительными:
1) ничтожное заявление от имени ФИО1 о государственной реги­страции договора купли-продажи квартиры, поданное 21.06.2012г. без указания времени суток и зарегистрированное в книге учета входящих документов за за­писью N;
2) ничтожное заявление ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поданное 21.06.2012г. без указания времени суток и зарегистрированное в книге входящих документов за той же записью N - прекратить".
<дата> истцом ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> подана частная жалоба.
В частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока подачи ча­стной жалобы и об отмене определения Дербентского городского суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что установленные судом обстоятель­ства противоречат доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют об­стоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие зна­чение для дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, по­влекшие принятие неправильного решения.
5


Судом в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части определения неправильно изложены исковые требования.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу N, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца ос- I новано на оспоримых сделках. ФИО1 не были заявлены требования
о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Основанием иска является незаконная государственная регистрация дого­вора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 от 17.09.2020г. и незаконная государственная регистрация права собствен­ности ФИО3 на спорную квартиру, которые произведены путем подделки заявлений от имени ФИО1 от 21.06.2012г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на спор­ную квартиру к ФИО3, что ФИО10 Д.Х., не являясь за­конным собственником спорной квартиры, чье право собственности возникло на основании подделанных, фальсифицированных заявлений от имени ФИО19­ва В.М., не имел права продавать эту квартиру другим лицам, следовательно, все последствия незаконной государственной регистрации права собственности ФИО3 являются ничтожными.
Таким образом, основания и требования исков не тождественны.
Определением Дербентского городского суда РД от <дата> истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжало­вания определения Дербентского городского суда РД от <дата>
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважитель­ных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбира­тельства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что доводы, изложенные ФИО1, были предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сто­ронами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском с неоднократными уточнениями в ходе судебного разбирательства
6
дела к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о при­знании незаключенным договора купли-продажи <адрес>, расположен­но;: по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, дом V- 17-а, оформленного между ФИО1 и ФИО3 <дата>, признании недействительными: договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> ::гелковой дивизии, <адрес>-а, заключенного между ФИО3 и ФИО2 <дата>; договора купли-продажи указанной квар­тиры, заключенного между ФИО2 и ФИО5. <дата>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним от <дата> за N.
В последующем ФИО1 обратился с иском:
о признании недействительными:
- ничтожного заявления от имени ФИО1 о государственной реги­страции договора купли-продажи квартиры, поданного 21.06.2012г.;
- ничтожного заявления от имени ФИО1 о государственной реги­страции перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3, поданного 21.06.2012г.;
- незаконной государственной регистрации договора купли-продажи спор­ной квартиры между ФИО1 и ФИО3 от 17.09.2005г.;
- незаконной государственной регистрации права собственности ФИО11- бекова Д.Х. на эту квартиру; о признании незарегистрированным права собст­венности ФИО3 на эту квартиру;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: дого­вора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и Кази­ФИО11 Д.М., заключенного 02.10.2014г.:
- признании не возникшим права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированное путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним записи регистрации от <дата>г. за N;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, со­вершенного между ФИО2 и ФИО5 19.03.2015г.;
- признании отсутствующим права собственности ФИО5 на квар­тиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>­гестанской стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, за записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за N.
7
/
Основанием иска является незаконная государственная регистрация дого­вора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и Маго- медбековым Д.Х. от 17.09.2020г. и незаконная государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру, которые про­изведены путем подделки заявлений от имени ФИО1 от 21.06.2012г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собст­венности на спорную квартиру к ФИО3, что ФИО10 Д.Х., не являясь законным собственником спорной квартиры, чье право собственно­сти возникло на основании подделанных, фальсифицированных заявлений от имени ФИО1, не имел права продавать эту квартиру другим лицам, следовательно, все последствия незаконной государственной регистрации пра­ва собственности ФИО3 являются ничтожными.
Судебная коллегия, изучая представленные материалы дела, не может со­гласиться с выводами суда о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного ФИО1 иска в настоящем деле, поскольку основа­ния исков не являются тождественными.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит от­мене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения искового заяв­ления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, су­дебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда РД от <дата> отме­нить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка