Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-2074/2020
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Ливинскому Олегу Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на определение судьи Сургутского городского суда от 8 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установил:
Определением судьи Сургутского городского суда от 8 июня 2018 г. ПАО "СКБ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к Ливинскому Олегу Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением судьи, ПАО "СКБ-Банк" подало на него частную жалобу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, судья не учел, что для принятия обеспечительных мер не требуются доказательства обоснованности самого иска, круг доказательств при принятии мер обеспечения законом не определен. Судья должен был учесть, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку заявителем при обращении в суд за принятием обеспечительных мер не приведены обстоятельства, согласно которым непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют доказательства тому, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе в будущем, не указано на наличие у ответчика имущества, судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-Банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда. Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применения таких мер.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы истца носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Представленные в материалы дела документы таких доказательств не содержат, а, следовательно, оспариваемое определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене или изменению, не подлежит.
Кроме того, истец не лишен права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда во всяком положении дела, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их непринятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Антонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
