Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2074/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу N 2-149/2020, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Ломоносовского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать освещение и организовать тротуары на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "Ленавтодор" - Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 июля 2019 года прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" организовать на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "А":
- освещение с 4 км+711м по 6 км+921м;
- тротуары с 4 км+811м по 6 км+821м.
В обоснование заявленных требований указано, что автодорога "А" входит в Перечень дорог общего пользования регионального значения, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 N 294.
В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения организациями, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, установлено, что в нарушение п.п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Аннино-Разбегаево" с 4км+811м по 6км+821м в населенном пункте Иннолово отсутствуют тротуары. В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на указанном участке автомобильной дороги отсутствует стационарное электрическое освещение.
В силу распоряжения Леноблимущества от 16.09.2015 N 622 автомобильная дорога "Аннино-Разбегаево" передана в оперативное управление ГКУ ЛО "Ленавтодор".
Между тем, в нарушение требований п. 4.5.1.1. и п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 автомобильная дорога "Аннино-Разбегаево" на определенных участках не обеспечена стационарным освещением и тротуарами (пешеходными дорожками).
Отсутствие освещения и тротуаров (пешеходных дорожек) на указанном участке автомобильной дорои влечет нарушение прав граждан на безопасные условия дорожного движения и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества всех участников дорожного движения.
В этой связи прокурор, ссылаясь на статьи 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.
При разрешении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГКУ ЛО "Ленавтодор" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что основной целью деятельности данного Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий Комитета по дорожному строительству Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя данного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Комитет по дорожному строительству Ленинградской области. Статус ГКУ ЛО "Ленавтодор" как казенного государственного учреждения предполагает финансовое обеспечение деятельности за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации и на основании бюджетной системы в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ). В случае удовлетворения исковых требований, просил установить срок для исполнения решения суда до 4 квартала 2022 года.
Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика ГКУ ЛО "Ленавтодор" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "А":
- освещение на участках дороги с 4 км + 711 м по 6 км + 921 м;
- тротуары на участках дороги с 4 км + 811 м по 6 км + 821 м.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ГКУ "Ленавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности оборудования данного участка автомобильной дороги тротуарами (пешеходными переходами) и стационарным искусственным освещением. Не установлено наличие необходимой ширины автомобильной дороги для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 и возможности проведения перечисленных в решении суда работ без нарушения границ частной собственности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что функции, полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств выполняет Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, который осуществляет бюджетные полномочия и функции получателя средств областного бюджета Ленинградской области (п.2.3. Устава). Таким образом, ГКУ "Ленавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет дорожную деятельность лишь в части предоставленного ему финансирования, объем и сроки которого зависят от иных лиц, не являющихся ответчиками по делу. Для исполнения решения суда требуется перераспределение в установленном порядке уже выделенных средств в рамках государственной программы Ленинградской области на те или иные мероприятия в области дорожной деятельности в отношении конкретных региональных автомобильных дорог, в том числе для изменения мероприятий, ранее предусмотренных утвержденной госпрограммой. В настоящее время ГКУ "Ленавтодор" в рамках своих финансовых возможностей реализует мероприятия по освещению региональных дорог, но для этого необходимо в первую очередь проведение проектных работ с учетом всех особенностей дороги. Указанные мероприятия могут быть осуществлены лишь посредством заключения соответствующих государственных контрактов, заключаемых на конкурсной основе в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что требует значительные временные затраты.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что автодорога "Аннино-Разбегаево", проходящая в том числе, через населенный пункт <адрес>, имеющая остановочные пункты, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области.
Из ответа начальника ОГИБДД по Ломоносовскому району следует, что в ходе проведенной в 2018 году проверки, установлено наличие недостатков эксплуатационного состояния дороги, в связи с чем в адрес ГКУ ЛО "Ленавтодор" было направлено представление от 22.11.2018 N об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, в котором предложено обустроить участки дороги "А" в населенных пунктах, в зоне остановок общественного транспорта и на нерегулируемых пешеходных переходах тротуарами и стационарным электрическим освещением в срок до 31.12.2019.
Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622, указанная автодорога передана ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности и, согласно Уставу которого, учреждение создано для достижения целей выполнения государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинградской области.
В соответствии с положениями п. 9.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 4.3, табл. 1 ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" стационарное электрическое освещение является неотъемлемой частью обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 2.5 СНиП 2.05.02-85, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 - "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
В силу п/п "б" п. 4 п. 10 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года N 402, работы по обустройству электроосвещения входят в комплекс работ по капитальному ремонту дорог.
Пункт 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает устройство тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категории по ГОСТ 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.
В соответствии с пунктом 11.16 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" при проектировании автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, должны предусматриваться пешеходные дорожки или тротуары, а при необходимости и велосипедные дорожки. Пешеходные и велосипедные дорожки должны проектироваться при необходимости и вне населенных пунктов вдоль сооружаемых или реконструируемых автомобильных дорог. При этом допускается организация совмещенного велосипедного и автомобильного движения на одной проезжей части в зависимости от разрешенной скорости, интенсивности и состава движения, а также способов разделения велосипедного и автомобильного движения и т.д.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что указанный участок автодороги "Аннино-Разбегаево" Ломоносовского района Ленинградской области в населенном пункте Иннолово, а также в зоне остановок общественного транспорта и на нерегулируемых пешеходных переходах не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием обустройства стационарным электрическим освещением и тротуарами (пешеходными дорожками), что влечет не обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также их защиту прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе по организации освещения улиц и обустройство тротуарами (пешеходными дорожками), в силу приведенных выше норм федерального законодательства возложена на ГКУ ЛО "Ленавтодор", в оперативном управлении которого находятся дороги, пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении на ответчика ГКУ ЛО "Ленавтодор" обязанности организовать стационарное электрическое освещение и тротуары (пешеходные дорожки) проезжей части на указанном участке автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с Уставом ГКУ "Ленавтодор", предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящиеся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.1).
Основными целями учреждения, в том числе, является материально- техническое обеспечение реализации отдельных полномочий Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности (пункт 2.2).
Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6).
Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Ленинградской области отвечает учредитель, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Ленинградской области на основании бюджетной сметы (пункты 1.7, 1.8).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГКУ ЛО "Ленавтодор" обязанности по устранению недостатков на спорных участках автомобильной дороги регионального значения.
На момент рассмотрения гражданского дела выявленные недостатки не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Указание в жалобе на отсутствие возможности обустройства спорной дороги тротуарами и освещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия реальной технической технической возможности для приведения указанной дороги в состояние в соответствие с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, ответчиком не представлено.
В соответствии положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания действующего законодательства ответчик обязан выполнять на данном участке автомобильной дороги требования нормативных документов, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения.
Довод ответчика о том, что он не осуществляет функции получателя средств областного бюджета Ленинградской области, а объем и сроки предоставления финансирования зависят от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Отсутствие, по утверждению ответчика, необходимого финансирования на выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного прокурором иска.
Ссылка подателя жалобы на разработанные Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.12.2013 N 467 долгосрочные целевые программы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области является несостоятельной, так как в указанных целевых долгосрочных программах работы по организации уличного освещения и обустройству тротуарами данного участка автомобильной дороги не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и оснований для его изменения в настоящий момент не усматривается. К исполнению решения суда ответчик не приступил, поэтому преждевременно полагать о невозможности его исполнения в указанный судом срок. Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
