Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Климовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Климовой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2017 года, в размере 20788, 79 руб., из которых:
- 15 122,05 руб. - сумма основного долга,
- 5 666,74 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взысканы с Климовой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" расходы на уплату государственной пошлины в размере 688,57 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее по тексту ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с иском к Климовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого кредитного договора АО "ОТП Банк" ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 49,90 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность не погашена. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19 сентября 2018 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, ООО "ГНК-Инвест". Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО "ОТП Банк" и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 64 042,84 руб., из которых 24 281,86 руб. - сумма основного долга, 27 433,07 руб. - просроченные проценты за кредит за период с 11 июня 2014 года по 10 августа 2017 года, а также 12 327,05 руб. - взимание НДС, комиссия за ПДС за период с 10 июня 2014 года по 10 июня 2015 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2121,28 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ГНК-Инвест" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя.
Ответчик Климова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указала на чрезмерное завышение суммы требуемой неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Климовой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что взысканная неустойка по своей природе является штрафной санкцией; неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ; судом неверно применен срок исковой давности; истцом в расчете учтены не все платежи, произведенные ответчиком; вины в поведении ответчика нет, поэтому ответственность должна быть снята согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик Климова Н.И., представитель истца ООО "ГНК-Инвест" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" (банк) и Климовой Н.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 49,9 % годовых, в порядке, установленном договором.
Неотьемлимой частью кредитного договора являются Условия договора нецелевого кредитования, Тарифы ОАО "ОТП Банк".
Обязательства банком исполнены, на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в размере 30 000 руб.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполняла ненадлежащим образом, с июля 2015 допускалась просрочка уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Последний платеж в уплату задолженности был произведен 10 июля 2015 года (в размере 18,26 руб.).
19 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 договора.
В реестре заемщиков значится кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Климовой Н.И.
28 марта 2019 года в адрес заемщика истцом направлено требование об уплате задолженности новому кредитору, которое ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступка прав уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 195, 196, 198, 200, 204, 207, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, сумма основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 10 июля 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 10 июля 2016 года по 10 августа 2017 года.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд учел данные, содержащиеся в выписках по банковскому счету ответчика, условия договора с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, произвел арифметический расчет и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет: по основному долгу - 15 122,05 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10 августа 2017 года - 5 666,74 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, к моменту срока возврата кредита сумма долга с процентами не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от АО "ОТП Банк" к истцу ООО "ГНК-Инвест", суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж в счет погашения текущей задолженности поступил 10 июля 2015 года в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, а именно в размере 18,26 руб.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 11 июля 2015 года.
01 июля 2019 года (через организацию почтовой связи) истец обратился в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был принят 05 июля 2019 года и в последующем отменен 08 августа 2019 года.
Отсюда следует, что в период времени с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 19 сентября 2019 года (дата отправки иска в суд почтой).
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 01 июля 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности сроком уплаты с 10 июля 2016 года.
При этом ошибочное указание суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось с 03 июля 2019 года, то есть без учета даты отправления заявления о выдаче судебного приказа через организацию почтовой связи, а также упустив, что согласно выписке по счету ответчиком внесено 18,26 руб. 10 июля 2015 года в недостаточном размере для исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, на выводы в целом о периоде, по которому срок исковой давности истек, не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм права об исковой давности (статья 204 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией и о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
В данном случае кредитор производил начисление процентов по ставке 49,9 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении задолженности, материалами дела не подтвержден.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом вывод суда о том, что согласие должника на переход прав по данному договору не требуется, в связи с отсутствием в договоре условий относительно перехода прав кредитора подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно Условий нецелевого кредитования, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, принятых судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, в связи с неполным распределением бременем доказывания судом первой инстанции, пунктом 6.6. согласовано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Климовой Н.И. договору, в Условиях не имеется.
Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено банком организации, не являющейся кредитной.
Помимо этого следует сказать, что передача банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от банка к другому лицу объем прав должника не изменился.
В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право банка на уступку требования по договору, заключенному с Климовой Н.И., иному лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Вступление ООО "ГНК-Инвест" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "ГНК-Инвест" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка