Определение Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2074/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2074/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" о взыскании задолженности по договору оказания услуг
по частной жалобе представителя ответчика Ким К.И. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ким К.И., поддержавшую доводы частной жалобы, объяснения истца Шилова П.И., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шилова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мореход-К" о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. С ООО "Мореход-К" в пользу Ф.И.О.2 взысканы задолженность по договору на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. ООО "Мореход-К" разъяснено право подать в Корсаковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии судебного решения. ООО "Мореход-К" разъяснено право на обжалование решения в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Лагойда А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право обжаловать заочное решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Нежинский И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Нежинского И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Ким К.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочими днями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно смены директора ООО "Мореход-К" на Нежинского И.С., что повлияло на своевременность подачи апелляционной жалобы на заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа произведена смена адреса местонахождения организации, а именно: <адрес>, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сведения о смене адреса организации внесены ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельным, поскольку согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ носят уведомительный характер и считаются измененными со дня принятия налоговым органом соответствующего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом возражений истца Шилова П.И., изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>), при этом апелляционная жалоба подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть с нарушением предусмотренного законом процессуального срока.
Разрешая заявление представителя ответчика Нежинского И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 56, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда по настоящему делу.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и процессуальных норм, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
При разрешении заявления представителя ООО "Мореход-К" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, а вывод суд об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение по настоящему делу, копия которого получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, подано заявление об отмене заочного решения в связи с наличием объективных препятствий для участия в судебном заседании. В качестве таковых в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указано на введение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что лишило их возможности предоставить дополнительные доказательства, при этом о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу, поскольку несмотря на введенный Указом губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 режим самоизоляции, данное обстоятельство не исключает динстанционное участие в рассмотрении дела, а также посещение не перечисленных в указе федеральных судов общей юрисдикции, органов почтовой связи и других организаций. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца по существу заявленных требований.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда получено представителем ответчика 18 и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Так, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.
В Указе Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 постановлено высшим должностным лицам (руководителям исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить, в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).
Во исполнение вышеизложенного Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области" на территории области введен режим самоизоляции, с переводом работников на динстанционную работу (пункт 8.6). Указанные меры сохранены на территории области Указами Губернатора Сахалинской области от 08 мая 2020 года N 41, 18 мая 2020 года N 47, 09 июня 2020 года N 61, 17 июля 2020 года N 77 (пункт 5.5.).
В соответствии с Рекомендациями, направленными Письмом Минтруда России от 23 апреля 2020 года N 14-2/10/П-3710, требования по соблюдения мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции обязательны для всех работодателей, независимо от формы собственности.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, указание судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был работать в обычном режиме, противоречит приведенным требованиям, поскольку ограничительные меры, в том числе по работе в динстанционном режиме, были сохранены, что свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок.
При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, изменения в работе ответчика), суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит восстановлению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2020 года отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шилова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка