Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сукневой Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года, которым с нее в пользу ООО "Управляющая компания "Специалист ЖКХ" взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам по нежилому помещению лит. XI из лит.А, с кадастровым N, расположенному на первом этаже многоквартирного дома N по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты>, за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 56 148,13 рублей, пени за этот же период по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 6 864,12 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 668,91 рублей, а всего 64 681,16 рубль. В остальной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Сукневой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Специалист ЖКХ" Корнеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Специалист ЖКХ" (далее - ООО "УК "Специалист ЖКХ") обратилось в суд с иском к Сукневой Ю.В., указывая, что последняя с декабря 2012 года является собственником нежилого помещения XI, общей площадью 158,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> Общество на основании решения общего собрания собственников от 14 февраля 2012 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N по ул.<данные изъяты> и предоставляет жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО). Расчеты за потребленную электроэнергию мест общего пользования (МОП) и на общедомовые нужды (ОДН), а также по коммунальной услуге холодного водоснабжения, водоотведения, обеспечению холодной водой на общедомовые нужды и на содержание общего имущества, также производятся жителями дома через управляющую компанию. Однако Сукнева Ю.В. в период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2019 года обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по указанным коммунальным услугам, не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 96 408,29 рублей, на которую истцом начислены пени в размере 12 482,36 рублей. Указывало, что неоднократно пыталось разыскать и уведомить ответчицу об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность на момент предъявления иска Сукневой Ю.В. не погашена. Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 688,91 руб. истец просил взыскать с ответчицы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сукнева Ю.В. продолжает настаивать на том, что при расчете платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание мест общего пользования, а также платы за обслуживание жилого помещения, истцом допущены неточности. Указывает, что объем ее обязательств должен исчисляться исходя из иных площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, нежели использованы истцом и судом, а также исходя из ее доли, определенной как соотношение площади принадлежащего ей помещения к общей площади многоквартирного дома, при этом для разных видов работ, по ее мнению, должны учитываться разные площади нежилых помещений. Указывает, в том числе, и на необходимость применения истцом цен на различные виды услуг по обслуживанию общего имущества, так как часть работ, предусмотренных договором управления, носит сезонный и малозатратный характер. Просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность сумме 16 020 рублей. Также просит возместить ей судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 1 014 рублей, полученных ею после вынесения решения суда.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. <данные изъяты>, N, в <данные изъяты> является многоэтажным многоквартирным жилым домом современной постройки (бывшее муниципальное общежитие). На первом и цокольном этажах дома расположены нежилые помещения.
На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 14 февраля 2012 года избран способ управления общим имуществом дома - управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Специалист ЖКХ", утвержден проект договора управления домом, а также тарифы на управление, основные и дополнительные услуги по обслуживанию общего имущества дома, которые до настоящего времени не менялись.
Ответчица Сукнева Ю.В. на основании договора купли-продажи с 26 декабря 2012 года является собственником нежилого помещения лит. XI из лит.А, площадью 158,6 кв.м, с кадастровым N, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом Сукневой Ю.В. заключен с управляющей компанией договор управления от 15 января 2013 года, в котором размер платы по обслуживанию общего имущества за 1 кв.м в месяц для помещения ответчицы установлен в размере, меньшем чем для остальных собственников дома, в размере 6, 32 рублей вместо 9,68 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по 31 мая 2019 года у последней образовалась задолженность в размере 96 408,29 рублей, также в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ рассчитаны пени в размере 12 482,36 рублей.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности исковые требования управляющей компании подлежат удовлетворению.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из установленного договором управления от 15 января 2013 года, заключенным с Сукневой Ю.В., размера платы за обслуживание общего имущества 6,32 рубля с кв.м, а также применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, определив размер задолженности за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 56 148,13 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением суда в части определения размера задолженности, Сукнева Ю.В. продолжает настаивать на изложенных ею в суде первой инстанции доводах о том, что обществом неверно производится начисление платы как за обслуживание общего имущества, так и за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а именно пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а не как соотношение площади принадлежащего ей помещения к общей площади многоквартирного дома.
Между тем, такие суждения ответчика судом проверялись и обоснованно были отклонены.
Как правильно установлено судом, расчет платы на ОДН по водоснабжению, за электроэнергию произведен ответчиком в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам, алгоритм которой учитывает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также установленный норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
Именно такой алгоритм расчета платы за коммунальные услуги общедомовые нужды и был применен управляющей компанией при определении размера задолженности ответчика.
При этом, используемые истцом при расчете задолженности площади жилых, нежилых помещений, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, получены обществом из технического паспорта, приобщенному к делу.
Указанные доводы Сукневой Ю.В. подробно мотивированы судом в решении, в этой связи ссылки в жалобе на иной механизм расчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, иной размер площадей многоквартирного дома, нежели применен управляющей компанией для расчетов, а также отсутствие у управляющей компании реестров собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются.
Размер платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома определен судом в соответствии с заключенным между Сукневой Ю.В. и управляющей компанией договором на управление многоквартирным домом от 15 января 2013 года, в котором установлен тариф за 1 кв.м в месяц для помещения ответчика. Оснований для применения иных тарифов для отдельных видов услуг, либо исключения из ежемесячного размера платы отдельных видов услуг, на что ссылается в жалобе Сукнева Ю.В., не имеется.
Что касается пояснений Сукневой Ю.В. о неправильном понимании ею условий договора управления и принципа распределения расходов на содержание общего имущества, то таковые обоснованно были расценены судом как попытка уклонения последней от исполнения возложенных законом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества, притом, что такой договор не содержит каких - либо неясностей в его толковании, противоречий, а более того не оспаривался Сукневой Ю.В. на протяжении 6 лет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предусмотренных положениями процессуального права оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
