Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Софроновой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Софроновой Т.Г.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Софроновой Т. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 157404,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4348,10 рублей, всего взыскать 161752,89 рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Софроновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> на основании кредитного договора N истец предоставил Софроновой Т.Г. кредит в сумме 176367 рублей на срок 60 месяцев, под 18,6 % годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Софронова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 157404,79 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 129501,70 рублей, просроченные проценты - 25012,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1673,93 рублей, неустойка за просроченные проценты 1216,81 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 157404,79 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4348,10 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-45).
Не согласившись с решением суда, ответчик Софронова Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям, установленным ст.ст. 135, 136 ГПК РФ. Указывает, что при подаче иска не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя банка. Оригинал доверенности, копия паспорта представителя, подписавшего исковое заявление, в судебное заседания не представлялись.
Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в адрес ответчика не направлено требование об оплате суммы задолженности.
Расчет задолженности и выписка по номеру договора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с отсутствием возможности идентифицировать правдивость сведений, указанных в них. Данные документы не обладают признаками "Первичного учетного документа", подтверждающими отчуждение указанной ПАО "Сбербанк России" суммы с его счетов и зачисления их на счет Софроновой Т.Г. Таким образом ПАО "Сбербанк России" не доказал наличие каких-либо договорных отношений между ним и Софроновой Т.Г., не доказал факт заключения кредитного договора, не представил документов, подтверждающих предоставления денежных средств (л.д.51-52).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> на основании кредитного договора N истец предоставил Софроновой Т.Г. кредит в сумме 176367 рублей на срок 60 месяцев, под 18,6 % годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.12-13).
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4536,33 рублей (п.6 договора).
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 176467 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.10-11).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету на <Дата>составил 157404,79 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 129501,70 рублей, просроченные проценты - 25012,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1673,93 рублей, неустойка за просроченные проценты 1216,81 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 157404,79 рублей, а также судебных расходов в размере 4348,10 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у нее имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд не может быть принят, поскольку по спорам о взыскании задолженности по договорам такой порядок не предусмотрен.
Кроме того, <Дата> на основании заявления банка был выдан судебный приказ о взыскании с Софроновой Т.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 150992,09 рублей, который был отменен <Дата> на основании заявления ответчика, из чего следует, что Софронова Т.Г. до подачи данного искового заявления в суд знала о наличии задолженности по кредиту.
Довод ответчика о том, что истец, при обращении в суд, представил копии документов, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В настоящем деле ответчиком не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом копий документов.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исковое заявление подписано представителем ПАО "Сбербанк России" Васенкиной М.А., которой такое право представлено на основании доверенности (л.д.23), выданной руководителем филиала банка - председателем Байкальского банка ПАО Сбербанк Абрамкиным А.Н., действующим на основании устава. Таким образом, представленная заявителем копия доверенности отвечает требованиям, указанным в ч.3 ст.53 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк извещался о судебных заседаниях, между тем, каких-либо заявлений о том, что исковое заявление не подавал, не сделал, действия представителя Васенкиной М.А. по подаче в суд искового заявления не оспорил, следовательно, действия представителя банком одобрены и согласуется с его правовой позицией.
Факты договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что документы являются копиями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не заключала кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", не получала кредитных денежных средств, не использовала денежные средства или исполняла обязательства в срок, ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами. Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
Соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств, ответчиком не представлены.
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Софроновой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
