Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Грибовой Н. О. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Грибовой Н. О. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательской давности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Гусевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибова Н.О. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на нежилое одноэтажное помещение (здание) площадью **** кв.м. по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В обоснование иска Грибовой Н.О. указано, что на **** в **** ранее была расположена воинская часть, на территории которой были построены дома, где проживали как военнослужащие, так и гражданские лица, обслуживающие данную часть. После расформирования воинской части гражданские лица остались проживать на указанной территории, заняв постепенно никому не принадлежавшие пустые квартиры. В 2000 году истец заселилась в квартиры ****, стала пользоваться данными жилыми помещениями как своим собственным имущество, объединила их. Решением суда от 28.02.2019 года за истцом в порядке приобретательной давности признано право собственности на указанную квартиру. С 2000 года она также пользуется хозяйственной постройкой по адресу: ****, следит за ее состоянием. Она вставила окна и железные решетки на них, установила входную железную дверь, из своей квартиры провела электричество, настелила деревянные полы, отремонтировала крышу. Постройку использовала для ремонтных работ, хранения вещей и сельхозпродуктов. В связи с тем, что более 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется хозяйственной постройкой по указанному адресу просит признать за ней право собственности на эту постройку в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец Грибова Н.О. исковые требования поддержала. Дополнила, что с 2000 года она пользовалась половиной указанной постройки, используя помещение как склад для посуды. До 2014 года во второй половине указанного помещения проживала А. со своим сожителем **** 2014 году А. умерла. Ее дочь **** продала **** долю спорного помещения ****, которая в свою очередь продала эту долю ее (Грибовой Н.О.) брату - Б. Брат сначала использовал данное жилое помещение как склад для инструментов, а затем разрешилей пользоваться его долей здания. С 2014 года она пользуется всем помещением для хранения вещей и продуктов, содержания скота. Просит признать право собственности на все помещения, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им как своим собственным.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грибанова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное нежилое помещение по адресу: **** (ранее ****) не является объектом муниципальной собственности. Администрация МО город Гусь-Хрустальный намерена поставить спорное помещение на кадастровый учет как бесхозяйное, после чего обратиться в суд с исковыми требованиями о признании на него права муниципальной собственности. Полагает, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение 18 лет, поскольку до 2014 года в спорном помещении проживала А. Кроме того, на протяжении 2018 года в администрацию города поступают жалобы на действия Грибовой Н.О., самовольно использующей спорное здание для содержания в нем сельскохозяйственных животных и птицы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласилась истец Грибова Н.О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение о признании за ней права собственности на помещения **** площадью **** кв. метров и помещение **** площадью **** кв. метров в здании по адресу: ****.
В обоснование жалобы истцом указано, что судом принято незаконное решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно плану здания по состоянию на 15.08.2019 года здание разделено на две части с отдельными входами. При рассмотрении дела судом было установлено, что с 2000 года истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется как своей собственной частью спорного помещения - помещением **** площадью **** кв. метров и помещением **** площадью **** кв. метров. Полагает, что занимаемая ею часть здания обособлена и является самостоятельным объектом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО город Гусь-Хрустальный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает о несогласии с доводами Грибовой Н.О. о том, что она с 2000 года открыто и непрерывно, как своим собственным, пользуется спорным помещением, поскольку до 15.01.2014 года в данном помещении проживала А.
Истец Грибова Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Гусева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гусево й Л.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений п. 1, п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом лицо владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: **** ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной или государственной собственности не значится (т. 1 л.д. 71, 77, 118, 119, 176). Земельный участок под зданием не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Согласно техническому плану по состоянию на 15.08.2019 года здание по адресу: ****, является одноэтажным, нежилым, имеет площадь **** кв.м, помещение разделено на две части, которые оборудованы отдельными входами, одно из помещений отапливается с помощью печи. Здание расположено в пределах кадастрового квартала ****, земельный участок под зданием не оформлен (т. 1 л.д. 15-22).
В обоснование исковых требований указано, что с 2000 года истец Грибова Н.О. открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, пользуется зданием общей площадью **** кв. метров по адресу: ****. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства указанным доводам истца.
Согласно выданным Владимирским филиалом АО "ВладимирэнергосбыТ Плюс" справке (т. 1 л.д. 152), справке-счету от 15.08.2019 года по лицевому счету 1419411 на имя А. (т. 1 л.д. 153-161) начисление за электроэнергию производилось с 2007 года по 2014 год. С 2014 года начисление не производится. Согласно свидетельству о смерти **** от 16.01.2014 года А. умерла 15.01.2014 года (т. 1 л.д. 150).
Согласно показаниям свидетеля **** в одной части помещения по адресу: ****, проживала бабушка, потом она умерла. Во второй части помещения Грибова Н.О. работала, следила за его состоянием.
Из показаний свидетеля **** следует, что в одной части барака по адресу: ****, проживали А. с сожителем, вторую часть занимал Б., также там проживала цыганка по имени В., которая выехала из барака в 2000 году по адресу: ****. Грибова Н.О. пользовалась данным помещением с 2000 года с разрешения В.. Второй половиной барака пользуется брат истца - Б.
Согласно показаниям свидетеля Б. в 1998-1999 году в барак по адресу: ****, переехали цыгане. Во второй части барака **** жила А. с мужем. В 2014 году после смерти А. Б. приобрел у ее дочери вторую часть барака. В 2018 году Б. отдал свою отапливаемую часть барака своей сестре Грибовой Н.О. В неотапливаемой части помещения Грибова Н.О. хранила вещи, затем стала использовать для содержания животных.
Из показаний свидетеля **** следует, что в доме **** в разных половинах проживали А. с мужем и молдаванка. В 2000 году молдаванка переехала. А. жила в доме **** до дня смерти. Впоследствии Б. приобрел часть дома **** где проживала А. Грибова Н.О. пользуется данным помещением по договоренности с братом.
Из показаний свидетелей **** следует, что в доме **** до 2014 года проживала А. После ее смерти в 2014 году в доме **** до 2018 года никто не жил. В 2018 году Грибова Н.О. решилазанять этот дом, снесла террасу, пристройку, оборудовала второй вход в дом. Брат Грибовой Н.О. занял одну часть дома, Грибова Н.О. заняла вторую часть дома, заменила дверь, поставила решетки на окна.
Таким образом, показания свидетелей не подтверждают доводы истца Грибовой Н.О. о том, что с 2000 года она пользуется зданием по адресу: ****, как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно.
В материалах дела не имеется достоверных и надлежащих доказательств тому, что Грибова Н.О. владеет спорным зданием, как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно более 18 лет.
Следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных законом признаков давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность, владение спорным имуществом как своим собственным (в отсутствие договорных обязательств, в том числе безвозмездного пользования), при наличии которых возможно удовлетворение исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Грибовой Н.О. о наличии оснований для отмены решения суда и признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на помещения в спорном здании.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание площадью **** кв. метров по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.
Выводы суда основаны на правильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение Гусь-Хрустального городского суда от 04.12.2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Грибовой Н.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Н. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
