Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2074/2020
17 марта 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Косовой П. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зебра"
на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что Дата изъята между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг Номер изъят, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и своевременно оплатить мебель, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Цена договора составила (данные изъяты) рублей, куда входит также стоимость работ по установке мебели. Пунктом 2.2.1 предусмотрен порядок внесения оплаты в рассрочку.
При заключении договора истец оплатила (данные изъяты) рублей., затем Дата изъята - (данные изъяты) рублей, Дата изъята - (данные изъяты) рублей, Дата изъята - (данные изъяты) рублей.
В соответствии с договором, срок поставки мебели составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы в соответствии с договором, то есть не позднее Дата изъята. Фактически установка мебели была закончена Дата изъята . Просрочка имела место с Дата изъята по Дата изъята , что составляет (данные изъяты) дней. Выполнение работы по частям договором не предусмотрено, поэтому неустойка рассчитана, исходя из фактически оплаченной истцом суммы на момент установки мебели, а именно (данные изъяты) рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты) % от суммы, присужденной судом.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Зебра" в пользу Косовой П.М. неустойка за нарушение сроков работ по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей.
Взыскана с ООО "Зебра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении требований Косовой П.М. к ООО "Зебра" о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о нарушении срока исполнения обязательства, поскольку срок поставки необходимо исчислять с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате мебели в полном объеме. Поскольку обязательство заказчиком Косовой П.М. исполнено не было, срок поставки не был нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется. Условие о предоплате было сторонами выражено в договоре, истцом не оспаривалось. Заявитель жалобы указывает, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами дата поставки и установки мебели Дата изъята. Фактически мебель была поставлены Дата изъята , что подтверждается перепиской, служебными записками, фотографиями, представленными в материалы дела. Дата изъята согласно служебной записке об устранении замечаний по заявлению Косовой П.М. были устранены недостатки. Утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречных требований к Косовой П.М. о взыскании задолженности по договору в размере (данные изъяты)., судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Косова П.М. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зебра" - Демин А.А., Сосновский Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Косовой П.М. - Масейцева О.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения по делу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении"" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Судом установлено, что Дата изъята между ООО "Зебра" и Косовой П.М. заключен договор на оказание услуг Номер изъят, который по своей правовой природе, является договором подряда.
В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Зебра" обязалось поставить, а Косова П.М. принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора мебель в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами и оговоренные в настоящем договоре и в Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой его частью.
Согласно п. 2.1.1 договора, ООО "Зебра" обязалось поставить мебель в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения денежной суммы в соответствии с договором. Сумма договора определяется по приложению 2 "Бланк заказа" и равна (данные изъяты) рублей. В стоимость работ по данному договору входят работы по изготовлению и установке заказанной мебели.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й взнос Дата изъята - (данные изъяты) рублей, 2-й взнос Дата изъята - (данные изъяты) рублей (минус (данные изъяты) за ручки), 5-й взнос Дата изъята - (данные изъяты) рублей, 6-й взнос Дата изъята - (данные изъяты) рублей.
Истица обязательства по оплате исполнила частично, а именно: Дата изъята была внесена предоплата (данные изъяты) рублей, Дата изъята - (данные изъяты) рублей, Дата изъята - (данные изъяты) рублей, Дата изъята - (данные изъяты) рублей.
Установив, что подрядчиком были нарушены сроки доставки и монтажа мебели, суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования, пришел к выводу, что с ООО "Зебра" подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята, исходя из цены данных работ в размере (данные изъяты) рублей, подлежащая уменьшению до заявленной Косовой П.М. суммы - (данные изъяты) рублей.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Зебра" в пользу Косовой П.М. неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.
Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, суд пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ и закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нарушении срока исполнения обязательства, судебной коллегией признаются неубедительными, опровергнутыми исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, срок договора начинает исчисляться с момента подписания данного договора и внесения предоплаты заказчиком (по последнему действию).
Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный срок не противоречит условиям пункта 2.1.1 договора, согласно которому ООО "Зебра" обязуется поставить мебель в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы в соответствии с договором.
Договор подписан сторонами Дата изъята, в этот же день внесена предоплата в соответствии с п. 2.2.1 договора, поэтому обязательства ответчика подлежали исполнению по истечении 30 рабочих дней от указанной даты, то есть не позднее Дата изъята .
Поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком Дата изъята, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства сроком 38 дней.
Доводы ответчика о том, что фактически мебель была поставлены Дата изъята, что подтверждается перепиской, служебными записками, фотографиями, представленными в материалы дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Как усматривается из служебной записки, на которую ссылается ответчик, Дата изъята работы по сборке мебели не были окончены, ввиду наличия недостатков, на которые указано Косовой М.П., в связи с чем, судебная коллегия не может признать обязательства по договору исполненными ответчиком в указанную дату.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
