Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года №33-2074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2074/2020
от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-2074/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО17, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО19
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16, ФИО15 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи об этом из ЕГРП
встречному иску ФИО15 к ФИО14 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию
по апелляционным жалобам ФИО15, ФИО16, ФИО14 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым требования ФИО14 и встречные требования ФИО15 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО14, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратилась в Сергокалинский районный суд с исковым заявлением к ФИО16 и ФИО15 о признании недействительной государственной регистрации за ФИО9 права собственности от <дата> на земельный участок площадью 556,6 кв.м и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за ФИО9 на указанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что из записи, имеющейся в выписке из похозяйственной книги N <дата>-1982 годы, выданной администрацией сельского поселения "сельсовет Сергокалинский", лицевой счёт N, о наличии за гражданином права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 0,03 га и жилого дома, следует, что ФИО1, 1921 года рождения, принадлежал земельный участок указанной площадью, расположенный в <адрес> РД. <дата> нотариус <адрес> Республики Дагестан ФИО7 выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее на день смерти ФИО1, своей дочери ФИО14, согласно которому она завещала указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом ей. Зная о наличии завещания своей матери ФИО1, составленного <дата> и удостоверенного государственным нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО8, покойный ФИО4 И.М., введя в заблуждение главу администрации "<адрес>", получил выписку из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО11, 1921 года рождения, прав на указанные земельный участок и жилой дом, и <дата> зарегистрировал на них право собственности. Об этом стало известно случайно в августе 2018 года, когда семья ФИО9, умершего <дата>, обратившись к нотариусу, решилаунаследовать это недвижимое имущество. На день регистрации права собственности за ФИО9 были и другие наследники данного недвижимого имущества: дочь ФИО10, 1953 года рождения, дочь ФИО10, 1955 года рождения, дочь ФИО21 P.M., 1958 года рождения, сын ФИО4 М.М., 1960 года рождения, дочь ФИО11, 1962 года рождения, которые также пользовались и владели всем имуществом после смерти матери ФИО1
В свою очередь ФИО4 С.И. обратился в суд со встречным иском к ФИО14 о признании недействительным завещания, удостоверенного <дата> нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО8, по которому ФИО1 завещан ФИО14 жилой дом, находящийся в <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО7, согласно которому ФИО14 унаследовала по завещанию от ФИО1, умершей <дата>, земельный участок площадью 0,03 га и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Республики Дагестан.
В обоснование встречных исковых требований указал, изложенное в иске ФИО14 не соответствует действительности, ею пропущены сроки оспаривания зарегистрированного права, ввиду чего, наряду с другими основаниями, ее исковые требования не могут быть удовлетворены. На день выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО14 недвижимость, на которую она претендует, была зарегистрирована на праве собственности за его отцом ФИО9, который до регистрации права собственности также владел им на протяжении нескольких десятков лет. В этой связи нотариус не имела права выдавать ФИО14 свидетельство о праве на наследство на чужое имущество, ФИО14 также пропустила 6-ти месячный срок принятия наследства. Завещание, удостоверенное <дата> нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО8, является недействительным, поскольку в нём нет подписи завещателя, не подписано оно и иным лицом в порядке, определенном ст. 542 ГК РСФСР, в нём не указаны дата и место рождения завещателя, дата и место рождения наследника по завещанию, надлежаще не определено завещаемое имущество, ничего не сказано о земельном участке, на котором расположен дом, площадь земельного участка, не приведены сведения, определяющие права завещателя на завещаемое имущество.
ФИО1 (его бабушка) и ФИО4 М. (его дедушка и супруг ФИО1) имели два дома. ФИО1 не могла завещать имущество, как находящееся на праве ее личной собственности, поскольку имущество ею было нажито при совместном браке с супругом. Он (ФИО4 С.И.) является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО9, при жизни отца оспариваемая недвижимость была подарена ему по нотариально удостоверенному договору от <дата>.
Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО14 к ФИО16 и ФИО15 удовлетворены и постановлено о признании недействительной государственной регистрации права собственности от <дата> за ФИО9 на земельный участок площадью 556,6 кв.м с кадастровым номером 05:16:000002:941 и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от <дата> о государственной регистрации права собственности за ФИО9 на указанные земельный участок и жилой дом.
Встречный иск ФИО15 к ФИО14 и признано недействительным завещание, удостоверенное <дата> нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО8, по которому ФИО1 завещан ФИО14 жилой дом, находящийся в <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО7, согласно которому ФИО14 унаследовала по завещанию от ФИО1, умершей <дата>, земельный участок площадью 0,03 га и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Республика Дагестан.
В апелляционных жалобах ФИО4 С.И. и ФИО16 просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО14 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14
В обоснование жалоб ФИО4 С.И. и ФИО16 указывают, что суд, удовлетворяя требования ФИО14 о признании недействительным государственной регистрации права собственности от <дата> за ФИО9 на спорные земельный участок и жилой дом, исключении из ЕГРП соответствующих записей, не дал должного обоснования своим выводам со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела, ограничившись ссылкой на то, что на день регистрации ФИО9 права собственности были и другие наследники. Никаких суждений по поводу того, что спорная недвижимость входит или не входит в наследственную массу, другие дети приняли наследство или нет, а если приняли, то каким образом, суд не привёл.
Полагают, что суду следовало дать оценку вышеназванным обстоятельствам применительно к ней, установить приняла ли она наследство или нет, а если приняла, то каким образом, входит ли спорная недвижимость в наследствен- ную массу и др.
В судебном заседании установлено, что ФИО14 наследство после смерти матери не приняла, не установлено, что спорная недвижимость входит в наследственную массу, в связи с чем заявлять исковые требования в том в виде, как они ею заявлены, не имела право.
Далее указывается, что суд не учел то, что ФИО14 избрала неправильный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права.
Приводится, что гражданское законодательство РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как оспаривание записи о государственной регистрации права. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основание его приобретения, что ФИО14 не сделано.
Также указывается, что свидетельство о праве на наследство ФИО14 выдано нотариусом незаконно, поскольку на момент его выдачи недвижимость была зарегистрирована за его отцом.
Кроме того, судом установлено, что завещание, на основании которого нотариус выдал ФИО14 свидетельство о праве на наследство, является недействительным, в силу чего обоснованно признал недействительным и само свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО14
ФИО14 в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 к ФИО14 о признании недействительными завещания от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> отменить.
В обосновании жалобы ФИО14 приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО15 и ФИО16 ФИО20 просит решение суда в той части, в какой оно обжаловано ФИО14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителя истца по первоначальному иску ФИО14, ответчика по этому же иску ФИО16, истца по встречному иску ФИО15 адвокаты ФИО3 Х.А., ФИО13 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Истец по первоначальному иску ФИО14, ответчики по этому же иску ФИО4 С.И., ФИО16 надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Остальные участники судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению неявившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО14, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что с <дата> собственником спорного имущества в виде земельного участка площадью 555,6 кв.м и жилого дома общей площадью 252,4 кв.м, из которой жилая 69,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являлся ФИО4 И.М., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8,9, т.1)
ФИО4 И.М. умер <дата>.
Из исковых требований ФИО14 усматривается, что она просит признать недействительными государственную регистрацию права собственности ФИО9 на спорные земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исключении записи о регистрации этих прав в ЕГРП.
Между тем, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права и исключение записи о регистрации прав.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, ее необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо.
Право собственности, как субъективное право, не может быть недействительным, поскольку категория недействительности неприменима к субъективным правам вообще. Субъективное право может существовать или не существовать, возникнуть или прекратиться, но быть недействительным оно не может.
В абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) также разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Акт государственной регистрации непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.
Из смысла закона следует, что единственным доказательством наличия прав на недвижимое имущество является запись в едином государственном реестре прав о регистрации (на основании правоустанавливающего документа) такого права, на основании которой выдается свидетельство о регистрации права.
Государственная регистрация права не может рассматриваться в отрыве от материального носителя зарегистрированного права правоустанавливающего документа, поскольку вещное право возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае, основанием возникновения права собственности ФИО9 на спорное имущество являются выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и справка администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан от <дата>.
Обращаясь в суд с такими требованиями истец, зная о том, что основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО9 явились выписка из похозяйственной книги от <дата> и справка сельской администрации от <дата>, при этом не оспаривает в рамках настоящего дела саму запись в похозяйственной книге и справку.
Поскольку ни в ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи государственной регистрации права собственности из ЕГРП, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 ГК РФ о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.
По смыслу вышеизложенного следует, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, так как оно не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности.
Суд первой инстанции не установил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска ФИО14 о признании государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом за ФИО9 недействительными и исключении регистрационной записи о регистрации права собственности из ЕГРП с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании недействительными завещания от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО4 С.И. исходил из того, что данное завещание не соответствует требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент составления завещания.
ФИО4 С.И. указывает, что оспариваемое завещание не подписано завещателем, в нем не указаны дата и место рождения завещателя, а также наследника по завещанию, надлежаще не определено завещаемое имущество (что за дом, этажность, площадь жилого дома и другие данные, которые могут конкретизировать указанное имущество), ничего не сказано о земельном участке, на котором расположен жилой дом, площадь участка, не приведены сведения, определяющие права завещателя на завещаемое имущество.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 7 названного Федерального закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавший на момент составления завещания, наследование осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно завещанию от <дата> ФИО1 завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, ФИО14 (т.1 л.д. 55).
Указанное завещание удостоверено государственным нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО8
Из оспариваемого завещания усматривается, что в строке подпись ФИО1 имеется закорючка.
Из заверенной копии записи акта о браке из книги записи актов о заключении брака <адрес> за 1935-1954 гг. следует, что в нём имеется подпись ФИО1, учинённая путём написания имени "ФИО2", а из заверенной копии платежных кассовых ведомостей о получении заработной платы за 1967-1970 гг., за 1967-1974 гг., за 1972-1974 гг. усматривается, что подпись ФИО1 учинена иначе.
Судом установлено, что ФИО1 являлась неграмотной и не владела русским языком, а завещание от <дата> составлено на русском языке. Каких-либо сведений о том, что содержание данного завещания переведено на даргинский язык, которым только владела ФИО1, в завещании нет.
Кроме того, судом установлено, что ФИО14, в пользу которой составлялось завещание, присутствовала при составлении завещания, что противоречит закону, согласно которому при составлении завещания лицо, в пользу которого составляется завещание не должно присутствовать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к верному выводу о несоответствии оспариваемого завещания требованиям ч.1 ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, обоснованно признал его недействительным.
Из имеющегося в материалах дела наследственного дела N к имуществу ФИО1, умершей <дата>, ФИО14 <дата> обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
<дата> нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При этом ФИО14 в течение 31 года не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судебная коллегия отмечает, что составление завещания никаким образом не гарантировало и не могло гарантировать априори безусловного приобретения ФИО14 после смерти матери принадлежащей последней жилого дома.
Более того, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО9
При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, признано недействительным, суд правильно признал выданное свидетельство недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО14 не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО9 от <дата> на земельный участок площадью 556,6 кв.м с кадастровым номером 05:16:000002:941 и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N /-030 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок и N /-031 на жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО14 к ФИО16 и ФИО15
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка