Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Чирковой Э.П. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года, которым иск Чирковой Э.П. к Тертышниковой Н.С. удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскана плата за коммунальные услуги в размере 3674,77 руб.
С Тертышниковой Н.С. в доход бюджета Шабалинского района Кировской области взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Э.П. обратилась с иском к Тертышниковой Н.С. о взыскании, указав, что 24.10.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 24.04.2019, которым предусмотрена обязанность нанимателя (ответчика) по оплате коммунальных услуг. Однако плата за коммунальные услуги за апрель 2019 года не была произведена. Тертышникова Н.С. съехала из квартиры, ключи от которой передала 28.04.2019. 03.06.2019 ей была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги за апрель 2019 года в размере 3 674,77 руб., пени в сумме 135044 руб. из расчета 15 % в день за 245 дней просрочки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Чиркова Э.П. ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что с ответчика должны быть взысканы пени, что было согласовано сторонами при заключении договора найма квартиры. Считает, что представленная ответчиком копия договора, а также свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на жалобу Тертышниковой Н.С. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Чиркова Э.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
24.10.2018 между Чирковой Э.П. и Тертышниковой Н.С. заключен договор найма указанного жилого помещения сроком по 24.04.2019, пунктом 3.1 которого предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 8500 руб. в месяц.
Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Наниматель оплачивает коммунальные услуги, взнос за капитальный ремонт согласно квитанциям (п.3.5 договора). Сроки оплаты коммунальных услуг не оговорены.
Ответчик выехал из квартиры 28.04.2019.
Тертышникова Н.С. признала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2019 года в заявленном истцом размере- 3674,77 руб. В данной части требования судом удовлетворены.
Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании договорной неустойки в сумме 135044 руб.
Истцом представлен оригинал договора найма от 24.10.2018, текст которого частично выполнен машинописным способом, частично рукописным.
В пункте п. 3.3 договора машинописным текстом указано "в случае просрочки внесения платежей, установленных в п.3.1 (плата за пользованием жилым помещением 8500 руб. в месяц) наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 15 % от платежа за каждый день просрочки". Имеется надстрочная дописка, выполненная шариковой ручкой, над текстом "п. 3.1" добавлено "и в п. 3.5".
Пункт 3.5 договора предусматривает оплату нанимателем коммунальных услуг.
Также в п. 8.5 имеется рукописная запись "все пункты договора мною прочитаны и мне понятны".
Ответчик представила копию договора найма, которую ей выдала истец после его заключения, в которой в п. 3.3. отсутствует рукописная дописка о взимании неустойки за несвоевременную уплату коммунальных услуг - "и в п. 3.5", а также отсутствуют рукописные записи, сделанные в оригинале договора в п. 4.2 и п. 8.5, где идет речь о письменном уведомлении наймодателя об освобождении жилого помещения и о том, что все пункты договора прочитаны, понятны.
Вышеуказанные дописки сделаны пастой другого цвета, чем рукописный текст, который совпадает в обоих экземплярах договора, а также реквизиты и подписи сторон.
Суд критически оценил заявление стороны истца о том, что при заключении договора у нее закончилась паста в ручке, в связи с чем, цвет записей разнится.
Установив, что договор был подписан сторонами, копия его была вручена ответчику, а спорные записи, касающиеся начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, были внесены позже, суд отказал во взыскании пени. Ответчик внесение указанных дописок с ее ведома и согласия отрицает.
В п. 8.2 договора указано, что во всем остальном, что им не предусмотрено подлежит применению гражданское законодательство.
Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Суду не представлено письменное соглашение сторон о внесении изменений в договор.
Имеющаяся на экземпляре истца рукописная приписка к п.3.3 договора, выполненная стороной истца, не свидетельствует об изменении условий соглашения, поскольку внесение этой записи между сторонами договора не согласовывалось. Данная приписка имеется лишь на экземпляре договора истца, внесение записи не подтверждено подписями обоих сторон. Ответчик внесение указанных дописок с ее ведома и согласия отрицает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
