Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Гончаровой М.М. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Шахабасова З.У. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении Шахабасовой З.У., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 16 марта 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, о признании действий Халиловой М.С., Шахабасовой З.У. по проведению реконструкции нежилого помещения по <адрес> без получения соответствующего разрешения незаконными, возложении на Халилову М.С., Шахабасову З.У. обязанности в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить указанные нарушения путем приведения нежилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальный вид, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку помещение N образовано в результате перевода жилого помещения (квартиры N) в нежилое (помещение N). Перевод осуществлен на основании постановления администрации г. Астрахани N 6254 от 15 июля 2013 года. Исполнение судебного акта в части демонтажа обособленного входа в нежилом помещении приведет к нарушению законодательства и постановления администрации г. Астрахани N6254.
В судебном заседании представитель заявителя Шахабасовой З.У. по доверенности Розенгаузова Н.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила исполнительное производство прекратить.
Помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафина С.К. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
В судебное заседание представители управления по строительству, архитектуре градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", службы строительного надзора Астраханской области, Халилова М.С., Шахабасова З.У., третье лицо Гончарова М.М. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года заявление Шахабасовой З.У. о прекращении исполнительного производства N удовлетворено.
В частной жалобе третье лицо Гончарова М.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Гончарова М.М. не была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Принятым судебным актом нарушаются её права, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку прекращая исполнительное производство, вынесенный судебный акт остается неисполненным, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Халиловой М.С., Шахабасовой З.У., представителей Ленинского РОСП УФССП России г. Астрахани, Кировского РОСП УФССП г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службы строительного надзора Астраханской области.
Заслушав докладчика, выслушав Гончарову М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя заявителя Шахабасовой З.У. по доверенности Розенгаузову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей о наличии оснований для отмены судебного постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление Шахабасовой З.У. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из заключения государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций обособленной входной группы в нежилое помещение (<данные изъяты>), расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес> согласно которому в случае демонтажа обособленной входной группы единственная возможность попасть в нежилое помещение остается только из общего подъезда, которым пользуются жильцы многоквартирного дома, что нарушит пункт 4.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу пункт 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По смыслу приведенных норм Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Астрахани, действующего в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Халиловой М.С., Шахабасовой З.У. о признании действий по реконструкции незаконными, устранении нарушений путем приведения в первоначальный вид отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 февраля 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым действия Халиловой М.С., Шахабасовой З.У. по проведению реконструкции нежилого помещения по <адрес> без получения соответствующего разрешения признаны незаконными. На Халилову М.С., Шахабасову З.У. возложена обязанность в течение 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведения спорного нежилого помещения в первоначальный вид.
5 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИПв отношении должника Шахабасовой З.У.
Установлено, что должник Шахабасова З.У. приступила к исполнению судебного постановления, однако исполнила его лишь частично, а именно восстановив межкомнатные перегородки помещения N по <адрес>, перегородку между помещениями N и N. Однако отдельный вход не демонтирован, не восстановлен оконный проем.
Заявляя о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, Шахабасова З.У. и её представитель по доверенности Розенгаузова Н.В., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ссылались на заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций обособленной входной группы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>
Между тем указанное техническое заключение не может служить достаточным основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку оно выполнено по заданию заинтересованной стороны, а изложенные в нем выводы направлены на переоценку тех доказательств, на основании которых был вынесен судебный акт о возложении на Халилову М.С., Шахабасову З.У. обязанности приведения нежилого помещения в первоначальный вид.
Кроме того, стороной заявителя не указаны объективные данные, свидетельствующие о возникновении после вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа о приведении указанного помещения в первоначальное состояние и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доказательства, объективно подтверждающие необходимость прекращения исполнительного производства, в суд не представлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Доводы представителя Шахабасовой З.У. по доверенности Розенгаузовой Н.В. об утрате возможности исполнения судебного постановления в связи с тем, что помещение N было образовано в результате перевода жилого помещения (<адрес>) в нежилое (помещение N), демонтаж обособленного входа в нежилое помещение приведет к нарушению действующего законодательства и постановления администрации г. Астрахани N 6254 от 15 июля 2013 года, основанием для прекращения исполнительного производства не являются и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, обязав Халилову М.С., Шахабасову З.У. устранить выявленные нарушения путем приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, исходил из того, что ответчики в отсутствие разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил выполнили реконструкцию в спорном помещении. При этом суд не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от статуса помещения (жилого или нежилого).
Таким образом, сама по себе процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение, в котором незаконно произведена реконструкция, в настоящем случае не влечет утрату возможности его восстановления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Шахабасовой З.У. о прекращении исполнительного производства фактически направлено на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу и содержит в себе иную оценку доказательств, на которых вынесено судебное постановление о возложении на ответчиков обязанности о приведении помещения в первоначальный вид.
Довод частной жалобы о не извещении Гончаровой М.М. о слушании дела опровергается материалами дела. Неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и Гончаровой М.М., о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции был вправе в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Шахабасовой З.У. о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шахабасовой З.У. о прекращении исполнительного производства отказать.
Исполнительное производство N в отношении Шахабасовой З.У. об обязании привести нежилое помещение в первоначальный вид возобновить.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка