Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТюковаС.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Филипова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бичевой Ларисы Григорьевны, Тюкова Сергея Александровича в пользу Филипова Сергея Владимировича сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 299000 руб., в счет возмещения судебных расходов 28190 руб., всего взыскать сумму 327190 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика ТюковаС.А. - ВалиеваР.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФилиповС.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ВороновойО.В., Тюковой (после изменения фамилии - Бичева)Л.Г., ТюковойА.С., ТюковуЯ.А., ТюковуС.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений <адрес>
15сентября 2018 года произошел залив принадлежащих ему нежилых помещений N по причине оставления открытым крана в ванной комнате квартиры N, расположенной этажом выше. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 299000руб.
Квартиру N на условиях социального найма занимают ответчики. Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с просьбой возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 299000руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., расходы на оплату госпошлины.
Определением суда от 4марта 2019 года производство по делу по иску ФилиповаС.В. к ВороновойО.В., ТюковойА.С., ТюковуЯ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца СнегиреваП.В. просила взыскать с ответчиков Бичевой (Тюковой) Л.Г. и Тюкова С.А. в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба 299000руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФилиповС.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Снегирева П.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Ответчики Бичева Л.Г. и Тюков С.А. участия в судебном заседании не принимали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК "Наш город" для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ТюковС.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что на момент рассмотрения дела суду не было известно его место жительства, однако в нарушение ст.50 ГПК РФ ответчику не был назначен представитель, что повлекло нарушение гарантированной ст.46 Конституции РФ каждому судебную защиту прав и свобод.
Более того, на момент залива он не проживал по адресу: <адрес>, и находился за переделами города, в связи с чем не мог воспользоваться своими процессуальными правами.
Также в обоснование жалобы указывает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Наш город" находится в стадии ликвидации и интересы компании представляет ликвидатор ФИО1 однако последний судом в установленном порядке извещен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СнегиреваП.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения за необоснованностью, а решение суда - без изменения.
Считает, что нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, судом не нарушены, и по делу приняты все меры для извещения ответчиков по всем известным адресам. Доказательств, освобождающих ТюковаС.А. от гражданско-правовой ответственности по делу, в материалы дела не представлено.
Из поступившего в суд апелляционной и инстанции 16 сентября 2019 года заявления Бичевой Л.С., усматривается, что залив вышеназванных нежилых помещений произошел по ее вине из-за незакрытого крана горячей воды в ванной комнате. При этом она просит исключить Тюкова С.А. из числа ответчиков, поскольку он с 14 июля 2011 года в ее квартире не проживает и членом ее семьи не является, проживает с новой семьей по другому адресу.
Истец Филипов С.В., ответчики Тюков С.А., Бичева Л.Г., третьи лица Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, ООО "Наш город" в суд апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав приобщенные представителем ответчика к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФилиповС.В. является собственником нежилых помещений <адрес>
15 сентября 2018 года по причине оставления жильцами квартиры N, расположенной этажом выше, крана в ванной комнате открытым, из указанной квартиры произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений поз.N N, в результате которого причинены повреждения имуществу истца.
Согласно выполненному ИП Горбуновой Е.А. отчету об оценке от 12октября 2018 года N173-10/18, стоимость восстановительного ремонта составляет 299000 руб.
Квартира N<адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена на основании договора социального найма от 28января 2015 года N54/1 нанимателю БичевойЛ.Г. с учетом членов семьи: ФИО
На момент произошедшего залива в квартире N были зарегистрированы БичеваЛ.Г. и ТюковС.А.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственными за причинение ущерба истцу в результате залива принадлежащих ему нежилых помещений являются Бичева Л.Г. как наниматель и Тюков С.А. как член семьи нанимателя жилого помещения, на которых в силу норм гражданского и жилищного законодательства, а также договором социального найма от 28 января 2015 года возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В суде апелляционной инстанции представителем истца в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, к материалам дела приобщена копия свидетельства о расторжении брака, из которой следует, что 10 августа 2013 года брак между Тюковым С.А. и Бичевой (Тюковой) Л.Г. расторгнут.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 10 декабря 2018 года, Тюков С.А. работает в должности <данные изъяты> и во время исполнения своих должностных обязанностей с 15 апреля 2018 года по 20 октября 2018 года находился в с. Соболево Камчатского края. Таким образом, в период произошедшего 15 сентября 2018 года залития он в г. Петропавловск-Камчатский отсутствовал.
Указанные документы судебная коллегия на основании ст.ст. 322, 327.1 ГПК РФ принимает в качестве новых доказательств с учетом того, что ответчик Тюков С.А. в суде первой инстанции участия не принимал и в связи с этим был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на момент залития Тюков С.А. членом семьи нанимателя Бичевой Л.Г. не являлся и в её квартире не проживал, то установленные ст. 69 ЖК РФ обязанности члена семьи нанимателя по вытекающим из договора социального найма обязательствам, в том числе по возмещению причиненного в результате залития ущерба, на него не распространяются.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания причиненного в результате залития материального ущерба с Тюкова С.А. не имеется.
Поскольку нанимателем жилого помещения - квартиры N <адрес> в спорный период времени являлась ответчик Бичева Л.Г., которая не отрицала тот факт, что залитие произошло по ее вине, ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена именно на Бичеву Л.Г., что полностью соответствует требованиям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, предусматривающих права и обязанности нанимателей жилых помещений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность взыскания ущерба с Тюкова С.А., заслуживают внимания, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Со стороны ответчика Бичевой Л.Г. каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.
С учетом изложенного, с ответчика Бичевой Л.Г. в пользу Филипова С.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6190 руб., на общую сумму 28190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Филипова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Бичевой Ларисы Григорьевны в пользу Филипова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 299000руб., судебные расходы 28190 руб.
В удовлетворении иска Филипова Сергея Владимировича о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с Тюкова Сергея Александровича - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
