Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ", поданную в его интересах представителем по доверенности Валиулиной А.А., на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2018 N ОАО "БАНК УРАЛСИБ" переуступил право требования к Буренковой Е.А. по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Рославльского городского суда Смоленской области суда от 23.09.2015.
Определением судьи от 09.01.2019 заявление ООО "ТРАСТ" возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку к заявлению приложена доверенность представителя без указания на ней "копия" и подпись руководителя ООО "ТРАСТ" выполнена с использованием факсимиле (л.м. 25-26).
Не согласившись с возвратом заявления, представителем ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. была подана частная жалоба (л.м. 28), которая определением судьи от 19 февраля 2019 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11 марта 2019 устранить указанные недостатки (л.д. 33).
Определением судьи от 12.03.2019 указанный срок продлен до 29.03.2019 (л.м. 35).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. просит определение судьи от 19.02.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что доверенность от 21.01.2019 N соответствует законодательству Российской Федерации, оформлена надлежащим образом, действующим законодательством не установлено ограничений на количество выданных доверенностей. Считает необоснованным вывод суда о том, что оригинал доверенности должен содержать указание на то, что данный документ является копией (л.м. 39).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судья, ознакомившись с частной жалобой ООО "ТРАСТ", установил, что она подана без соблюдения требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, оставил ее без движения, предоставив ответчику срок для устранения недостатков.
При этом судья исходила из того, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны представителем ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на основании доверенности N от 21.01.2019 без указания на ней что это "копия"; кроме этого, к материалу N также приложена доверенность N от 21.01.2019 на имя Валиулиной А.А. без указания на ней, что это копия, и судом доверенность признана оригиналом; вместе с тем, двух оригиналов одной и той же доверенности быть не может.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно представленным материалам, в подтверждение полномочий представителя ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, с правом подачи и подписания любых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, заверения копии документов, к частной жалобе приложен подлинник доверенности N от 21.01.2019, которая заверена подписью полномочного лица организации - директора Долюк А.Н. и скреплена печатью организации (л.м. 29).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для обжалования определения от 09.01.2019.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка