Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2074/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мамонтова Сергея Викторовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Мамонтову Сергею Викторовичу к садоводческому товариществу "Казино" АООТ "Липецкий центролит" о признании права собственности на земельный участок N 34, вторая улица, площадью 0,15 га, расположенный в СТ "Казино", отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мамонтов С.В. обратился к садоводческому товариществу "Казино" АООТ "Липецкий центролит", администрации Задонского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Казино".
В обоснование заявленных требований истец Мамонтов С.В. указал, что с 2015 года владеет садовым участком площадью N кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N, на основании постановления главы администрации Задонского района Липецкой области N 513 от 21.12.1992 года, протокола совещания членов правления СТ "Казино" от 1.03.2015г. По утверждению истца, ранее указанным земельным участком пользовался его племянник. Истца приняли в члены садоводческого товарищества "Казино", выдали членскую книжку садовода, в которой номер земельного участка указали N 36.
Истец считает, что фактически это земельный участок под N 34, поскольку так говорит соседка Бутырина. О принятом решении об исключении его из членов СТ " Казино" ему стало известно в 2017 г., он не мог своевременно обжаловать решение об исключении из членов товарищества, поскольку ему не была выдана копия протокола общего собрания.
Тем не менее, истец считает, что исключение его из членов садоводческого товарищества не может повлиять на принятие судом решения о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец Мамонтов С.В. заявленные требования к СТ "Казино" поддержал, согласия на замену ответчика СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит" на Сенных Н.С. не дал.
Представитель ответчика - садоводческого товарищества "Казино" АООТ "Липецкий центролит", председатель товарищества Сенных Н.С., возражая против удовлетворения требований истца Мамонтова С.В., указала, что в 2015 г. Мамонтов С.В. действительно был принят в члены садоводческого товарищества вместо Кустарникова Я.Ю., подавшего заявление о своем выходе из членов садоводческого товарищества, который просил вместо него принять в члены товарищества истца Мамонтова С.В. Решением собрания членов товарищества истец был принят в члены садоводческого товарищества "Казино". Однако, истец не уплатил вступительный взнос, имел задолженность по членским взносам, в связи с чем было принято решение о его исключении из членов садоводческого товарищества "Казино". Истцу в пользование выделен земельный участок N36, площадью 0,15 га, по 2-ой улице. Земельный участок в составе садоводческого товарищества "Казино" под N34, на который претендует истец, принадлежит на праве собственности ей, Сенных Н.С., как члену товарищества. Решение об исключении из членов товарищества истец не обжаловал.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Дополнительным судебным решением от 6 мая 2019года Мамонтову С.В. отказано в иске к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок N34, вторая улица, площадью 0.15 га, расположенный в СТ "Казино".
В апелляционной жалобе на решение суда от 3 апреля 2019года истец Мамонтов С.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых по делу обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть сложившуюся ситуацию в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отношении председателя СНТ "Казино" Сенных Н.С.
Дополнительное судебное решение от 6 мая 2019года не обжалуется.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе истца Мамонтова С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом. Представитель садоводческого товарищества "Казино" Сенных Н.С. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Мамонтова С.В.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Частью второй статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В то же время частью 1 указанной правовой нормы (статьи 15 ЗК РФ) определено, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1у настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, постановлением главы администрации Задонского района N 513 от 21.12.1992 г. за садоводческим товариществом "Казино" закреплен земельный участок общей площадью 80 га, о чем был выдан Государственный акт о предоставлении в коллективную собственность 80 га земли для использования под коллективное садоводство.
В соответствии с названным постановлением и Уставом Садоводческого товарищества "Казино", утвержденным решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Казино" от 25.12.2014года (новая редакция), с момента государственной регистрации садоводческое товарищество имеет в коллективно-долевой собственности обособленное имущество, в том числе и земельный участок площадью 80 га. Правлением СТ "Казино" от 1 марта 2015 года (протокол N1) истец Мамонтов принят в члены товарищества, собранием садоводческого товарищества "Казино" от 7 марта 2015 года истец Мамонтов С.В. принят в члены СТ "Казино", в его распоряжение предоставлен земельный участок площадью 0.15 га под N36 по 2-ой улице. Как члену СТ "Казино" истцу выдана членская книжка садовода на земельный участок N36 по 2-ой улице. Решением правления СТ "Казино" от 5 марта 2017года истец за несоблюдение Устава товарищества исключен из членов садоводческого товарищества "Казино".
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2018года земельный участок, площадью 1155+-297 кв.м, расположенный в СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит", участок N34, на праве собственности принадлежит Сенных Н.С. на основании судебного решения Задонского районного суда Липецкой области от 11.09.2017года.
Вступившим в законную силу судебным решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года истцу Мамонтову С.В. отказано в иске к СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит" и Сенных Н.С. о признании согласованными границ земельного участка, площадью 1633 кв.м, расположенного по адресу: N, признании права собственности на земельный участок площадью 1633 кв.м, возложении на Сенных Н.С. обязанности по демонтажу и переносу металлического ограждения.
Истцом к СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит" предъявлено требование о бесплатной передаче в его собственность земельного участка в СТ "Казино" под N34, площадью 1500 кв.м, на 2-ой улице в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Положения главы У! "Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков (статьи 28-31) названного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратили силу с 1 марта 2015 года, положения статьи 28 с 1 марта 2015 года не подлежали применению, а сам Федеральный закон утратил силу с 1 января 2019года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, с данным иском Мамонтов С.В. обратился в суд 14 марта 2019года.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 31 декабря 2020 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.
Согласно приведенному выше положению пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец Мамонтов С.В. должен был представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование истребуемого в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м под N34 по 2-ой улице СТ "Казино".
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Мамонтовым С.В. таких доказательств суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства его членства в СТ "Казино" на момент разрешения спора судом, доказательства выделения ему в пользование земельного участка под N34 по 2-ой улице СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит", площадью 0.15 га, как о том заявлено истцом в иске.
Доказательства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылается истец Мамонтов С.В., правомерно отвергнуты судом, эти доказательства не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения предъявленного истцом иска о признании права собственности на земельный участок площадью 0.15 га под N34 по 2-ой улице СТ "Казино" путем бесплатной передачи земельного участка в собственность истца.
По утверждению истца, при его вступлении в члены СТ "Казино" в 2015 году ему в действительности был предоставлен земельный участок под N34, а не под N36, как о том указано в упомянутом решении и выданной ему членской книжке садовода.
Однако, в подтверждение этого довода истцец отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств не представил, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
В судебном заседании 3 апреля 2019года истец Мамонтов С.В. после исследования судом представленных сторонами в материалы дела доказательств указал, что он не имеет дополнений, ходатайств об оказании ему судом содействия в истребовании дополнительных письменных доказательств не заявил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имелось. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Мамонтову С.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с решением о его исключении из числа членов садоводческого товарищества "Казино", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, указанное решение истцом Мамонтовым С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, не являлось это решение и предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и получившую оценку суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, но не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Для иной оценки доказательств по делу оснований не имеется. Судебная коллегия считает, что спор разрешен правильно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца Мамонтова С.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
