Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2019 года, которым признаны незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части даты остановки Алексеева Николая Константиновича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека (он, супруга Алексеева А.С. и дочь А.А.Н., **** года рождения).
На УМВД России по Владимирской области возложена обязанность принять решение о постановке Алексеева Н.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека с даты обращения с заявлением - 28 марта 2013 года и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - по доверенности Шахрай О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Алексеева Н.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.В. обратился с иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными действий в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека с 04 июля 2013 года и возложении на ответчика обязанностей по принятию решения о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека, с даты обращения с заявлением 28 марта 2013 года, а также внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2013 года он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2011 года N 1223. Сообщил, что 13 декабря 2018 года он получил ответ, из которого узнал, что решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 29 апреля 2013 года N 37, утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 04 июля 2013 года N 402-р по его заявлению от 28 марта 2013 года он принят на учет составом семьи 3 человека только с 04 июля 2013 года. Полагал его права нарушенными.
В судебном заседании истец Алексеев Н.К. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Иванова И.В. просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование указала, что требование о признании незаконными действий в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не основано на нормах действующего законодательства. Алексеев Н.К. поставлен на учет на основании его заявления от 28 марта 2013 года, рассмотрение которого оформлено протоколом ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 29 апреля 2013 года N 37, утвержденного распоряжением УМВД России по Владимирской области от 04 июля 2013 года N 402-р. Указала, что иного порядка принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты действующим законодательством не предусмотрено. Без утверждения протокола комиссии правовым актом решение о принятии на учет не имеет юридической силы. Поскольку информация в части даты постановки на учет была известна истцу еще в августе 2013 года, однако своим правом на обращение в суд в установленный срок он не воспользовался, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, уважительных причин для которого истцом не представлено, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считала, что истец не представил в суд доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алексеева А.Н. (супруга истца), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой А.Н.
Третье лицо Алексеева А.Н. в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения комиссии правовым актом, а не дата подачи заявления сотрудником. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание пропуск срока обращения с иском в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о действиях (бездействии) жилищной комиссии по истечении двух месяцев после даты подачи заявления, а в суд обратился по истечении практически 5 лет.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лицане явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Алексеев Н.К. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: ****, предоставленном по договору найма специализированного жилого помещения. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма, либо принадлежащих на праве собственности ни истец, ни члены его семьи не имеют.
С 20 сентября 2002 года и по настоящее время Алексеев Н.К. проходит службу в органах внутренних дел, имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), что не оспаривалось ответчиком.
Имея необходимый стаж, с целью реализации своих жилищных прав 28 марта 2013 года Алексеев Н.К. обратился к ответчику с заявлением о постановке составом семьи 3 человека (он, супруга Алексеева А.С. и дочь А.А.Н., **** года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы, указанные в п. 5 Правил, что подтверждается соответствующей справкой о принятии от 14 сентября 2012 года.
Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от 29 апреля 2013 N 37 и утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 04 июля 2013 года N 402-р, Алексеев Н.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные в решении суда нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет, он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии распоряжением руководителя органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив незаконность действий ответчика относительно определения даты постановки истца на учет, удовлетворил требования иска об изменении даты принятия Алексеева Н.К. на учет, возложив на ответчика обязанность по принятию решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и внесении соответствующих изменений в книгу учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 данной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4).
Согласно п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее - органы).
На основании п. 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.
Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).
На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Исходя из анализа положений указанного законодательства, доводы жалобы о соблюдении при принятии истца на учет вышеприведенных Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация права носит заявительный характер, и при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.
Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам и положениям ч.2 ст.19 Конституции РФ, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.
Указанные требования при принятии Алексеева Н.К. на учет не были соблюдены. Сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 04 июля 2013 года, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты будут иметь преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего, доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что возникновение права на единовременную социальную выплату связано не с датой обращения с соответствующим заявлением и пакетом документов, а с датой утверждения решения жилищной комиссии, следует признать не основанным на законе.
Ссылка апеллянта на п. 7 приказа МВД России от 30 марта 2012 года N 207, которым утвержден Порядок формирования автоматической базы по ведению учета (далее - Порядок), вышеизложенных выводов не опровергает. Данный приказ регламентирует порядок внесения информации о принятии или снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты в базу данных, формирование порядкового номера сотрудника, а не порядок постановки сотрудника на указанный учет.
Таким образом, действия ответчика по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты утверждения протокола комиссии - с 04 июля 2013 года, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет на дату обращения истца о постановке на такой учет, учитывая, что силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия распоряжения об утверждении протокола жилищной комиссии.
Изложенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, с чем соглашается судебная коллегия.
Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (3 года).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал истец, о нарушенном праве он узнал только из разъяснений стороны ответчика, данных в письме от 13 декабря 2018 года на его обращение по вопросу очередности.
Ответчиком данное обстоятельство достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто, поскольку ни один из приведенных выше документов (в том числе протокол N 37 заседания комиссии) не содержат ссылки на конкретную дату постановки сотрудника на соответствующий учет.
При этом решение ЦЖБК УМВД России по Владимирской области было утверждено по истечении 2 месяцев с момента подачи сотрудником заявления.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве через 2 месяца, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на отсутствие предмета спора отклоняется, поскольку ответчик при принятии сотрудника на учет исходит из иной даты постановки на учет, чем настаивает истец, и действия ответчика по определению даты принятия на соответствующий учет свидетельствуют о наличии спора между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях восстановления нарушенного права возложил на ответчика обязанность принять решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением и документами, то есть с 28 марта 2013 года, что не препятствует ответчику учесть стаж службы этого сотрудника при наличии иных лиц, подавших соответствующие заявления в этот же день и принятых на данный учет.
Ссылка в жалобе в качестве обоснования правовой позиции апеллянта на судебные акты других судов не влечет отмену решения суда, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод апеллянта о нарушении прав лиц аналогичной категории, поставленных на учет ранее истца, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, и с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
