Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева С.А. - Сурниной А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Васильева С.А. - Сурниной А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Перед началом судебного разбирательства от представителя ООО "Эппл Рус" Юхачевой О.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Свои доводы по заявленному ходатайству представитель ответчика основывает на том, что Васильев С.А. при заключении договора и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и не является потребителем по существу рассматриваемого спора.
Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца - Макаров А.Е., действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истец по договору уступки прав требований от 16.07.2018 приобретал у Солуянова Станислава Олеговича сотовый телефон, являющийся предметом рассматриваемого спора для личного использования, а не для коммерческих целей, поэтому по настоящему делу он является потребителем и выступает, как физическое лицо.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Васильева С.А. - Сурнина А.А. просит определение суда отменить. Считает, что данный спор между физическим лицом и организацией подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Требования искового заявления о защите прав потребителей не имеют никакой связи с предпринимательской деятельностью Васильева С.А., экономический характер спора отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Васильева С.А.. ООО "Эппл Рус", Солуянова С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Прекращая производству по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора купли-продажи, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, и договора уступки права требования, заключенного с Васильевым С.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер и связан с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности, следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 3 статьи 22 того же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Иск подан Васильевым С.А. как физическим лицом.
Из договора уступки прав требования от 16.07.2018, заключенного между Солуяновым С.О. (цедент) и Васильевыми С.А. (цессионарий), усматривается, что цессионарий выступает в качестве стороны в договоре как физическое лицо.
Суть договора уступки прав требования состоит в принятии цессионарием прав требований к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, закрепленных Законом "О защите прав потребителей", связанных с обнаружением потребителем в товаре производственных недостатков (дефектов).
То обстоятельство, что цессионарий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отсутствия экономического характера спора.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При данных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года отменить.
Исковое заявление Васильева Сергея Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
