Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2074/2019
14 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Родиной П.И. в лице её представителя Савельева Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года,
установила:
Соколовский Е.А. обратился в суд с иском к Родиной П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником квартиры N <...> в Великом Новгороде. 3 января 2016 г. в его квартире произошел залив, причиной которого явилось нарушение ответчиком Родиной П.И. правил пользования колонкой. Он обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного заливом ущерба, однако Родина П.И. данное требование оставила без удовлетворения. Уточнив требования, просит взыскать с Родиной П.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 203 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., убытки, связанные с отправлением претензии в размере 259 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 070 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений об объекте недвижимости в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 5 января 2016 г. и по 19 марта 2019 г. в размере 14 824 руб. 42 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 г. иск Соколовского Е.А. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Родиной П.И. в пользу Соколовского Е.А. сумму ущерба 55 203 руб., судебные издержки: 259 руб. 30 коп. - на отправку претензии, 7 070 руб. - на проведение досудебной оценки, 440 руб. - на получение выписки из ЕГРН, а всего взыскать 62 972 руб. 30 коп.;
в остальной части иска - отказать;
взыскать с Родиной П.И. в местный бюджет госпошлину 1 856 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Родиной П.И. - Савельев Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ, в которое по поводу указанного залития никто не обращался, акт обследования не составлялся. Считает, что при отсутствии акта обследования жилого помещения невозможно установить, какое имущество было повреждено в 2014 г., а какое в 2016 г., так как при наличии повреждений в 2014 г. истекает срок исковой давности. Ссылается на то, что заключение специалиста от 21 декабря 2018 г., то есть практически спустя 3 года после залития, произошедшего в 2016 г., подлинно не устанавливает, в какое время был получен указанный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных Соколовским Е.А., указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Родиной П.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных на неё возражений, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).
На основании ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений абз.3 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Соколовский Е.А. является собственником квартиры N <...> в В.Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 2 июня 2006 г.
Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Новгородской области и справке о регистрации, собственником квартиры N <...> в В.Новгороде является Родина П.И. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь С.
Из ответа МУП Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" следует, что 3 января 2016 г. в 03 час. 42 мин. в МУП АДС поступила заявка по адресу: В.Новгород, ул. <...> на залив сверху. На заявку выехали слесари-сантехники Мишин А.Н., Ванченко К.Ф., которые определили, что залив происходит из кв. N <...>, течет газовая колонка.
Заключением специалиста N 710 от 21 декабря 2018 г. подтверждается то обстоятельство, что стоимость работ по восстановлению повреждений квартиры N <...> по адресу: В. Новгород, <...> составляет: без учета износа материалов - 56 008 руб., в том числе: стоимость работ - 39 894 руб., стоимость материалов - 16 114 руб.; с учетом износа материалов - 55 203 руб., в том числе: стоимость работ - 39 894 руб., стоимость материалов - 15 309 руб.
Судебная коллегия отмечает, что оценивая заключение специалиста по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять выводам специалиста ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" у суда первой инстанции не имелось, суд правильно согласился с данными выводами. В ходе рассмотрения возникшего спора судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в том случае, если ответчик не согласен с заключением специалиста, представленным истцом. Ответчик данным правом не воспользовался, доказательств того, что сумма ущерба иная, суду не представил.
У судебной коллегии ставить под сомнение достоверность заключения специалиста оснований также не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу Соколовского Е.А. был причинен материальный ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры.
Учитывая, что оборудование (газовая колонка), неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика, ответственность по возмещению причиненного Соколовскому Е.А. ущерба подлежит возложению на Родину П.И.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом не представлены акты осмотра поврежденного жилого помещения, составленные с участием представителя ТСЖ непосредственно после залива, произошедшего 3 января 2016 г., действующим законодательством не предусмотрено в императивном порядке составление таких актов, как единственного допустимого доказательства применительно к подтверждению факта причинения повреждений жилому помещению. При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных причин либо иной даты залива принадлежащего Соколовскому Е.А. жилого помещения, равно как и не представлено доказательств, что сумма причиненного заливом квартиры ущерба ниже, чем взыскана судом. Ответчиком сам факт залива квартиры истца не оспаривался.
Судебная коллегия находит данные выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной П.И. в лице её представителя Савельева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
