Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ольшевской А.М. по доверенности и ордеру Вернигоры Т.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2019 года по делу по иску Ольшевской А.М. к Морозовой О.М. о защите исключительных прав на произведение литературы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ольшевская А.М. обратилась в суд с иском к Морозовой О.М. о защите исключительных прав на произведение литературы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с октября по февраль 2017 она создавала литературное произведение под названием "Двойня, или Чудо в квадрате. Пособие для мам близнецов и двойняшек" в жанре документальной прозы. Рукопись была готова 16 февраля 2018. Художник А. по её заказу в декабре 2017 создал обложку для будущей книги и уступил в пользу истца исключительное право на нее.
Как указывала истец, в феврале и марте 2018 она готовила произведение к печати, направляла рукопись первым читателям (бета-ридерам), о чем на почтовом сервере Gmail компании Google сохранились отправленные письма.
Летом 2018 планировалась публикация произведения с помощью электронной издательской системы <данные изъяты>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Издательские решения", где ею обнаружена книга "У вас будет двойня. Как выживают родители близнецов", обложка которой визуально, стилистически и семантически повторяет изображение, принадлежащее истцу. В качестве автора книги была указана М., настоящее имя автора - Морозова О.М., обложка книги была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Издательские решения" на основании заказа Морозовой О.М. от 10 апреля 2018. Визуальное сравнение обложки книги ответчика с изображением, исключительное право на которое принадлежит истцу, указывает на сходство двух графических произведений, а после изучения текста книги "У вас будет двойня. Как выживают родители близнецов", истец пришла к заключению, что некоторые части текста ответчика являются переработкой отдельных частей книги истца. Имеется одинаковая последовательность изложения; создание произведений в одном жанре; одинаковый выбор тем, служащих главами книги, и одинаковое их расположение; наличие резюме или обобщений (советов) в конце каждой главы.
Согласно полученному истцом мнению специалиста в области русского языка и литературоведения, проведшего исследование двух текстов, произведение ответчика действительно содержит фрагменты, являющиеся переработкой подобных фрагментов произведения истца. Структуру сравниваемых произведений можно признать схожей.
Истец просила суд обязать ответчика запретить публикацию и иное использование произведения "У вас будет двойня. Как выживают родители близнецов" в прежнем виде без удаления или изменения переработанных фрагментов, изменить обложку данного произведения, удалить части его произведения, приведенные в исковом заявлении, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 80 000 рублей, а именно по 5 000 рублей за каждый случай заимствования и переработки текста; и компенсацию в размере 10 000 рублей за переработку изображения "Эскиз обложки книги "Двойня, или Чудо в квадрате. Пособие для мам близнецов и двойняшек", исключительное право на которое принадлежит истцу.
Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу филологической экспертизы и предложены вопросы эксперту.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автороведческой экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 5.04.2019 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
Представителем истца по доверенности Вернигорой Т.А. подана частная жалоба, в которой последняя просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд поставил вопросы эксперту, первый из которых не относится к предмету иска и никаких специальных знаний не требует, не учел мнение сторон относительно выбора экспертного учреждения и вида экспертизы, не обсудил вопрос о сумме, подлежащей выплате эксперту, что, по мнению подателя частной жалобы, свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда.
Истец Ольшевская А.А., её представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Морозову О.М., её представителя по доверенности и ордеру адвоката Китаева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как было указано выше, определением Советского районного суда г.Тулы от 5.04.2019 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, что находится в компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.
Как указано в обжалуемом определении, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что в данном случае заключение лингвистической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, вынося определение о назначении экспертизы, правомерно (в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, поскольку для ее проведения требуется значительное время.
Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в поданной частной жалобе не приведено, не содержится их и в представленном деле.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда сведений о размере вознаграждения эксперту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы, приведенные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом именно лингвистической экспертизы, несогласии с поставленными вопросами судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Вернигоры Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
