Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-2074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2074/2019
"06" ноября 2019 года
г.Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2019-000673-59 по апелляционной жалобе Антоновой Галины Константиновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Антоновой Галины Константиновны к Яблоковой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Антонову Г.К., её представителя Смирнову Л.В., Яблокову И.Г., её представителя Рыбкина С.В., судебная коллегия
установила:
Антонова Г.К. обратилась в суд с иском к Яблоковой И.Г. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА1 по 24 июня 2019 г. в размере 18 263 руб. В обоснование указала, что между ней и ответчиком путем составления договоров купли-продажи был заключен договор мены квартир по адресам: АДРЕС1 и АДРЕС2, при этом достигнута договоренность о том, что Яблокова И.Г. передаст ей 100 000 руб., о чем ответчик выдала расписку. Наличие данного обязательства Яблокова И.Г. подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу N об оспаривании вышеуказанных сделок купли-продажи квартир, как и то, что расписка, датированная, по словам ответчика ДАТА1, находится у нее, также ответчик поясняла, что передумала отдавать ей (Антоновой) 100 000 руб., но ранее такое намерение у нее имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антонова Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что она имела намерение и считала, что оформляет с ответчиком договор мены квартирами, однако была введена в заблуждение. Указывает также, что обязательство ответчика по передаче ей 100 000 руб. было обусловлено тем, что квартира, как она считала принадлежащая Яблоковой И.Г., требовала большого ремонта, который та начала делать, но не закончила. Ответчик выдала ей расписку на указанную сумму, затем тайно забрала ее, а затем пояснила, что выдала расписку из добрых побуждений, но от уплаты денег по ней в дальнейшем отказалась. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и об умышленном введении ее (истца) в заблуждение. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, её требования подлежат удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Яблокова И.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Г.К. и её представитель Смирнова Л.В. апелляционную жалобу поддержали.
Яблокова И.Г., её представитель Рыбкин С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N по иску Антоновой Г.К. о признании сделок недействительными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Г.К. отказано в удовлетворении иска к Яблоковой И.Г., Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Из указанных судебных актов следует, что Антонова К.Г. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу АДРЕС1, расположенной на третьем этаже указанного дома.
Т. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу АДРЕС2, расположенная на первом этаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Г.К. и Яблоковой И.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Антоновой Г.К. квартиры за <данные изъяты> руб.
В тот же день между Антоновой Г.К. и Т. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Антонова Г.К. купила у Т. квартиру адресу: АДРЕС2 за <данные изъяты> руб., которые были уплачены продавцу, о чем составлена расписка.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Антоновой Г.К. сводились к признанию названных сделок недействительными, применении требуемых истицей последствий их недействительности ввиду того, что она имела намерение заключить договор мены однокомнатными квартирами с условием доплаты в её пользу <данные изъяты> руб., а не договоры купли-продажи.
При разрешении этих требований судебными инстанциями установлено, что Антонова Г.К. не могла заблуждаться относительно природы заключаемых ею сделок и их предмета, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи, при этом истица после заключения сделок выехала из ранее принадлежащей ей квартиры, фактически владеет и пользуется приобретённой квартирой. В связи с отсутствием доказательств нарушения заключенными сделками требований закона или иного правового акта, наличия злоупотребления правом со стороны ответчиц, совершения сделок под влиянием существенного заблуждения или иного обмана, в удовлетворении иска Антоновой Г.К. было отказано.
Заявляя настоящий иск, Антонова Г.К. в его обоснование в суде первой инстанции последовательно ссылалась на обязательство Яблоковой И.Г. передать ей в качестве доплаты за обмен квартирами денежные средства в сумме 100 000 рублей, поскольку приобретенная ей (истцом) впоследствии квартира имеет меньшую площадь и требует ремонта, о чем Яблоковой И.Г. выдана расписка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований и производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что факт наличия у Яблоковой И.Г. обязательства перед истцом по передаче 100 000 руб. в качестве доплаты за обмен квартирами, не доказан.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, материалов гражданского дела N по иску Антоновой Г.К. о признании сделок недействительными, Яблоковой И.Г. в <данные изъяты> г., уже после совершения указанных сделок, действительно была выдана расписка о том, что она обязуется выплатить Антоновой Г.К. до <данные изъяты> г. денежную сумму 100 000 руб. во избежание конфликтных отношений поскольку стороны длительное время находились в дружеских отношениях.
Между тем на Яблоковой И.Г. в силу возникших между ней и Антоновой Г.К. договорных отношений такой обязанности не лежало, поскольку по договору купли-продажи она уплатила истцу сумму, указанную в договоре.
У Яблоковой И.Г. также не возникло обязательства по выплате истцу денежной суммы в результате совершения последней сделки купли-продажи с Т.
Так, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что сделка купли-продажи, заключенная между Антоновой Г.К. и Т. условий о доплате, которое полагала возможным исполнить Яблокова И.Г., выдавая расписку, не содержала.
Из судебных актов также следует, что в ходе рассмотрения дела Антонова Г.А. неоднократно поясняла о том, что при согласовании условий договора никакой речи о доплате не было, то есть квартиры оценивались в одинаковую стоимость, мнение о том, что её "обманули", сформировалось после того, как она после заключения сделок выяснила разницу в кадастровой стоимости жилых помещений, обозначенная ею сумма доплаты в размере <данные изъяты> руб. - это и есть разница в кадастровой стоимости.
Именно на уплату этой суммы соглашалась Яблокова И.Г., выдавая расписку.
Разрешая впоследствии спор и давая оценку доводам Антоновой Г.А. и обстоятельствам написания Яблоковой И.Г. расписки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 568 ГК РФ указал, что приводимые Антоновой Г.А. различия в жилых помещениях (кадастровая стоимость, площадь, наличие балконов, уровень ремонта) с учётом представленных доказательств не свидетельствуют о явной неравноценности квартир.
Судебная коллегия также указала, что Антонова Г.А. осматривала приобретаемую квартиру, желание о получении в собственность жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, исходило именно от истицы, которой достоверно было известно, что собственником квартиры является Т., а не Яблокова И.Г.
При этом объяснения Яблоковой И.Г. о мотивах написания расписки на сумму 100 000 руб. только во избежание конфликтных отношений с истицей с учётом собственных объяснений Антоновой Г.А. о том, что при согласовании условий до заключения сделок речи о доплате не было, судебная коллегия сочла убедительными.
Таким образом, при выдаче расписки у Яблоковой И.Г. не имелось обязанности произвести истцу доплату, поскольку между ней и Антоновой Г.А. не было достигнуто соглашения об изменении условий договора относительно иной его цены, которое могло быть исполнено путем выплаты спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах расписка, факт выдачи которой ответчиком не оспаривался, выдана по несуществующему обязательству, поэтому не может являться основанием для взыскания требуемой истцом суммы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Галины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка