Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Нех Т.М.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Часовских А.В. на решение Салехардского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Часовских А.В. в пользу Шишкина М.В. 60 000 рублей в счёт возмещения убытков, 2 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин М.В. обратился в суд с иском к Часовских А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, для электроснабжения которого используются кабельные провода - ЛЭП, находящиеся в зоне его ответственности по договору технического присоединения к электрическим сетям. Ответчик является собственником транспортного средства КАМАЗ с бортовым краном. При использовании данного автомобиля был допущен обрыв проводов. Для восстановления своих прав истец понёс убытки. Стоимость работ по восстановлению линии составила 60 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишкин М.В., его представитель Константинов С.А. иск поддержали, ответчик Часовских А.В. против его удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - АО "Салехардэнерго".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Часовских А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что обрыв ЛЭП произошел по вине истца, поскольку она расположена на ненадлежащей высоте. Решение суда вынесено в отсутствие актов обследования сети на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям.
Возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Часовских А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Константинов С.А. (доверенность 89 АА 0805510 от 18.12.17г. сроком на 10 лет; ордер N 90 от 25.07.19г.) - возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов гражданского дела, Часовских А.В. является собственником автомобиля КамАЗ с бортовым краном, г/н В 069 СЕ 89. 17 октября 2018 года допущенный собственником к управлению автомобилем водитель Бернацкий П.С. во время движения на нем не учёл габариты автомобиля и видимость в направлении движения, проезжая под линией электропередач, находящейся в зоне ответственности истца, допустил обрыв электропроводов корпусом автомобиля. Факт обрыва линии зафиксирован материалам проверки ОМВД России по г. Салехарду по обращению истца. Кроме того, данный факт отражён в акте, составленном по аварийному вызову сотрудниками АО "Салехардэнерго" (л.д. 89).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе периодические акты проверки электроустановки (л.д. 85-88), свидетельствуют о соответствии ЛЭП требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, в соответствие со ст.ст.57, 59,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о высоте грузового автомобиля КамАЗ, равной 4,2 метра, не являются достаточным подтверждением его невиновности. Во-первых, не исключена вероятность обрыва электропроводов в результате движения автомобиля с поднятой стрелой. Как следует из объяснений водителя Бернацкого П.С. (л.д. 95-96) и пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в тот же день водитель проехал под ЛЭП на этом же автомобиле к месту производства работ, не повредив провода. Однако, он повредил провода, возвращаясь с места производства работ, что может указывать на возможное движение автомобиля с поднятой стрелой.
Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред возможно в случаях, если причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, - провисание проводов ниже высоты 5 метров, не относятся ни к непреодолимой силе, ни к умыслу потерпевшего на причинение вреда. Из объяснений водителя Бернацкого П.С. (л.д. 95-96) следует, что при проезде мимо СТО "М-сервис" провода были им замечены. То есть, он имел возможность действовать внимательно и осмотрительно с целью не допустить причинения вреда при проезде на грузовом автомобиле под электропроводами. В этом случае возможное провисание проводов в нарушение установленных нормативов, на что ссылается ответчик, не является предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.
Истцом для восстановления линии понесены расходы, которые с учётом приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела образуют для него убытки. Факт несения расходов и их размер подтверждается договором подряда от 18.10.2018 г. N 17 между Шишкиным В.М. и ИП Ардашевым Р.Е. Представленная истцом расписка подтверждает факт оплаты им услуг по восстановлению линии.
С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесённых убытков в размере 60 000 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
