Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года №33-2074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Богосян ФИО12 к АО СК "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богосян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу Богосян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выполнение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АНОН" оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богосян А.М. обратился в суд с иском к АО СК "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором согласно уточненных требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в рамзере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков пропорционально убытки на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" возражали против удовлетворения исковых требований Богосян А.М.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О. просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2018 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить размер неустойки и штрафа с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса. Доводы жалобы основаны на оспаривании проведенных судебных экспертиз, которые, по мнению представителя ответчика, не отвечают требованиям законодательства по оценочной деятельности. Кроме того, указывает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Богосян А.М.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Погосянц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г/н N, застрахована в ПАО СК "АльфаСтрахование". Кроме того, его ответственность также застрахована по полису ДСАГО.
19.05.2016 в установленном порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу Богосян А.М. выплачено страховое возмещение в размере 376500 рублей.
Согласно экспертному заключению N 03-16-170 от 31.03.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением для получения страховой выплаты в рамках договора по полису ДСАГО, предоставив необходимые документы и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление о страховой выплате ответчик АО СК "АльфаСтрахование" указало, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 874362, выполненного ООО "АТБ- САТТЕЛИТ" характер и расположения повреждений на транспортном средстве Порше Панамера S не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2016, в комплексе не могли быть получены одновременно в рассматриваемом ДТП.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец получил недоплаченную по полису ОСАГО сумму в размере <данные изъяты> рублей.
С целью исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ЧУ "Судебная Экспертная Лаборатория". Согласно экспертному заключению 02/18-25 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н N, полученных в результате события, указанного в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ оставляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы N повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N могли быть получены при обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные заключения экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны. Доказательства, опровергающие заключение судебной трасологической экспертизы и дополнительной судебной трасологической экспертизы, сторонами не представлены.
Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба они судом первой инстанции обоснованно приняты за основу.
Учитывая положения статей 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной трасологической экспертизы, разрешая заявленные Богосян А.М. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками (страховщиком) АО СК "АльфаСтрахование" условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ДСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы, имеющие достаточное разрешение и качество печати для проведения исследования.
Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлялось и было обоснованно отклонено судом.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом по договору ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она отвечает правовой природе указанных мер гражданско-правовой ответственности как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со злоупотреблением правом со стороны истца у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка