Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Николаева Игоря Валентиновича - Туровской Ольги Игоревны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Николаева Игоря Валентиновича к Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о снятии ареста с имущества - возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.В. обратился в суд с иском к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о снятии ареста с имущества.
Просил снять все запреты на регистрационные действия с приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля, государственный номер В 595 ОТ 62.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю Николаеву И.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Николаева И.В. - Туровская О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для применения исключительной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Возвращая заявление Николаева И.В., судья правомерно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного арестованного имущества. Принимая во внимание, что в исковом заявлении и приложенных к нему документов не содержится сведений, подтверждающих факт нахождения арестованного имущества - спорного автомобиля на территории Октябрьского района г. Рязани, судья правомерно пришла к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Рязани, в связи с чем возвратила исковое заявление истцу.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Как видно из текста искового заявления, истец просит освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, однако его местонахождение не указывает. Документы, приложенные к исковому заявлению также не подтверждают местонахождение спорного автомобиля на территории Октябрьского района г. Рязани.
Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец в обоснование иска указывает, что он является собственником данного автомобиля, однако место жительства истца также не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, судья правильно указал со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предъявленное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани и обоснованно возвратил его заявителю.
Довод частной жалобы о том, что правила исключительной подсудности к данным спорным правоотношениям не подлежат применению основан на неверном толковании норм процессуального права и не может являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Николаева Игоря Валентиновича - Туровской Ольги Игоревны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка