Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2074/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Мунгалова Юрия Павловича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску Гайдука Михаила Михайловича к Мунгалову Юрию Павловичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Мунгалова Ю.П. Артемова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Покровского А.С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Чмирь Н.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
установила:
Гайдук М.М. обратился в суд с иском к Мунгалову Ю.П. о взыскании долга по договору займа от 18.02.2014, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, жилой дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что 18.02.2014 между сторонами был заключен договор займа N1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. Заключение договора подтверждается распиской от 18.02.2014. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 17.02.2024 в следующем порядке: ежегодно не позднее 30 декабря каждого года заемщик выплачивает заимодавцу по 900 000 рублей. Кроме того, стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, пунктом 2.5. Договора согласовали порядок выплаты процентов: - 1,16% от суммы займа ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года; - 1,53%) от суммы займа ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца каждого квартала, начиная со 2-го квартала 2014 года. За нарушение сроков возврата займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата. В целях обеспечения обязательств по договору займа 18.02.2014 между Гайдуком М.М. и Мунгаловым Ю.П. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома). До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, Гайдук М.М. просит взыскать с Мунгалова Ю.П. задолженность по договору займа N1 от 18.02.2014 в размере 19 783,576,00 рублей, из которых: 9 000 000 рублей - сумма основного долга; 6 614 774,00 рублей - проценты на сумму займа за период с 01.08.2014 по 27.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда; 4 168 802,00 рублей -неустойка за нарушение исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом за период с 01.08.2014 по 27.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда. Просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/, кадастровый номер /__/ и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, находящий по адресу: /__/, пер. Овражный, 1, кадастровый номер /__/ путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 16 240 000 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта N 475 от 15.03.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании с Мунгалова Ю.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Глушко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что сумма займа в размере 9 000 000 рублей им от истца получена не была. В дату заключения договора займа от 18.02.2014 им было получено 4 500 000 рублей, при этом до заключения договора займа от 18.02.2014 у него имелись денежные обязательства перед истцом в размере 4 500 000 рублей, в связи с чем была написана общая расписка на сумму 9 000 000 рублей. Дополнительно пояснил, что платежи в счет погашения займа им вносились согласно представленным в материалы дела графикам погашения займа, которые истец подписать отказался, расписки в получении денежных средств Гайдуком М.М. не составлялись.
Представитель ответчика Марченко В.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 4 168 802,00 рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, полагал, что срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 31.03.2014 по 31.08.2014 истцом пропущен.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 196, 200, 329, 330, 331, 334, 348, 807, 810, 811, 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 50, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковые требования Гайдука Михаила Михайловича удовлетворены. Постановлено: взыскать с Мунгалова Юрия Павловича в пользу Гайдука Михаила Михайловича сумму долга по договору займа N 1 от 18.02.2014 в размере 19 783 576,00 рублей, из которых:
- 9 000 000,00 рублей - сумма основного долга,
- 6 614 774,00 рублей - проценты на сумму займа за период с 01.08.2014 по 27.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда;
- 4 168 802,00 рублей - неустойка за период с 01.08.2014 по 27.03.2018.
Обратить взыскание на имущество - жилой дом, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности Мунгалову Юрию Павловичу, установив начальную продажную цену 14 800 000,00 рублей.
Обратить взыскание на имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности Мунгалову Юрию Павловичу, установив начальную продажную цену 1 440 000,00 рублей.
Взыскать с Мунгалова Юрия Павловича в пользу Гайдука Михаила Михайловича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей.
Взыскать с Мунгалова Юрия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича (оценочная компания "Ландо) в счет оплаты судебной экспертизы 17 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мунгалов Ю.П. с учетом ее дополнений просит решение отменить, вынести решение, которым иске отказать. Указывает, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не выяснялось наличие иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что в свою очередь является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На земельном участке расположен жилой 2-этажный дом, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, который являлся предметом залога. Кроме указанного дома, на земельном участке расположен еще один жилой дом, площадью /__/ кв.м с условным номером /__/, собственником которого является Мунгалов Ю.П. Судом не дана правовая оценка факту принадлежности второго жилого дома, площадью /__/ кв.м ответчику на праве собственности. Полагает, что поскольку из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на спорный земельный участок
Считает, что в силу ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению, поскольку начисленная неустойка более 4 миллионов рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможные убытки, причиненные просрочкой внесения оплат ответчика.
Указывает, что судом не был разрешен вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Покровский А.С. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п.1, 4 ст. 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812).
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2014 между Гайдуком М.М. (заимодавец) и Мунгаловым Ю.П. (заемщик) был заключен договор займа N1, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей.
Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от заимодавца от 18.02.2014.
Из п. 2.2 договора займа следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 17.02.2024.
График погашения займа согласован сторонами в Приложении N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.13).
Обеспечение договора займа от 18.02.2014 оформлено нотариально удостоверенным договором ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: жилого дома, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м., находящегося по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2014, запись о регистрации 70-70-01/096/2014-347.
Согласно п. 1.3 договора ипотеки от 18.02.2014, предметом залога вышеуказанными земельным участком и жилым домом, обеспечивается исполнение Мунгаловым Ю.П. обязательства по договору займа N1 от 18.02.2014 с условием об оценке закладываемого недвижимого имущества в 10 800 000 рублей.
Из текста гарантийного письма от 09.08.2017, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что Мунгалов Ю.П. признает задолженность перед Гайдук М.М. по уплате основного долга за период с декабря 2014 года по 09.08.2017 и процентов за пользование займом за период с августа 2014 года по договору займа N1 от 18.02.2014. Обязался погасить указанную задолженность не позднее 09.08.2018, а также войти в график уплаты основного долга и процентов, предусмотренный договором.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или процентов более, чем на три месяца, заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное ему заемщиком в обеспечение своих обязательств.
14.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа N1 от 18.02.2014, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование суммой займа.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основанного долга в размере 9 000 000,00 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2014 по 27.03.2018 в размере 6 614 774,00 рублей и далее, с 28.03.2018 до погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено.
Поскольку доводов, опровергающих указанные выводу суда, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пункт 4.1 договора займа предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактического возврата.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 27.03.2018 в сумме 4 168 802,00 рублей.
Оценивая доводы ответчика о применении к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов, суд первой пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не нашел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, он обоснованно обратил взыскание на жилой дом, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нахождение на земельном участке еще одного объекта недвижимости, не являющегося предметом залога, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие на земельном участке объекта недвижимости, непоименованного в договоре ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный и расположенные на нем объекты недвижимости, выступающие предметом ипотеки.
Довод о том, что судом не был разрешен вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мунгалова Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
