Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Дампилово Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашина Р.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования Черкашина Р.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, истец Черкашин Р.С. просил взыскать компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что в <...> г. он неоднократно направлял обращения о направлении в его адрес копии ответов ВрИО начальника ОМВД РФ по Кабанскому району от ... г., данных по запросу следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ Цыдыпова З.В. в рамках доследственной проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции. Однако на его обращения Отделом МВД России по Кабанскому району даны ответы от ... г., ... г. об отсутствии ответов по запросам следователя Цыдыпова З.В. Указанные сведения ему необходимы для дальнейшего обжалования приговора суда. Также от следователя Цыдыпова З.В. истец получил ответы, что указанных запросов и ответов ВрИО начальника ОМВД России по Кабанскому району от ... г. нет. Вместе с тем, из ответа прокуратуры района следует, что все ответы ОМВД России по Кабанскому району, данные по запросу истца, содержат несоответствующую действительности информацию и даны с нарушением требований Конституции РФ и ФЗ от 02.05.2006 г. N59 "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Нарушение прав истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, что причинило ему нравственные страдания: болела голова, страдал бессонницей, пропал аппетит, испытывал страх, беспомощность, бессилие, беспокойство.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Кабанскому району РБ и СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ.
В судебном заседании истец Черкашин Р.С. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дамшаев А.А. исковые требования не признал
Представитель МВД по РБ и МВД России по доверенностям Шульгин Ф.И. исковые требования не признал.
Представитель ОМВД России по Кабанскому району Карпогольцева Л.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что журнал учета подготовленных несекретных документов за 2011 г. уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Представитель СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Черкашин Р.С., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, поскольку ОМВД России по Кабанскому району умышленно не направлял ему ответы на его запросы, которые касались законности и обоснованности его задержания и содержания в ОП МВД Селенгинска с ... г. Запрашиваемые ответы были необходимы для предоставления в суд кассационной инстанции при обжаловании приговора суда от ... г. Также апеллянт настаивает на том, что в период подачи запросов в ... г. журналы учета существовали. В связи с допущенными нарушениями должностных лиц автор жалобы настаивает на том, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с установленным законом порядке.
В суде апелляционной инстанции истец Черкашин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в настоящее время он не помнит, по какому материалу в досудебном порядке следователь СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ Цыдыпов З.В. производил запрос в ОМВД России по Кабанскому району, но помнит, что запрос был связан с его административным задержанием и содержанием в отделе полиции ОМВД России по Кабанскому району.
Представитель МВД России и МВД по РБ по доверенностям Степанов А.Ю. возражал против отмены судебного решения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Черкашиным Р.С. не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушивших его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Черкашина Р.С. в суде апелляционной инстанции он, обращаясь в ОМВД России по Кабанскому району, просил предоставить ответы данного органа на запросы следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ Цыдыпова З.В. от ... г. в рамках доследственной проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции от ... г., которые касались его административного задержания и содержания в отделе полиции ОМВД России по Кабанскому району.
Вместе с тем, задержание гражданина производится как в рамках возбужденного уголовного дела, так и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и ст. 27.1 КоАП РФ.
При этом вопросы законности задержания являются предметом судебного рассмотрения в порядке уголовно-процессуального законодательства, так и в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Какого-либо решения о незаконности действий сотрудников полиции, производивших задержание истца, в материалах дела не представлено.
Как следует из ответа работника заместителя прокурора Кабанского района РБ Астраханцева А.А., следователь СО СУ СК России по РБ в адрес ОМВД России по Кабанскому району в рамках доследственной проверки по материалу N ... г. ... г. направил поручение о проведении процессуальных действий и запрос о предоставлении необходимых сведений для принятия правового решения. На данные поручение и запрос ОМВД России по Кабанскому району ... г. направил следователю ответы об их исполнении. Однако направление ответов в адрес следователя в журналах исходящей почты территориального органа МВД не регистрировались, что послужило причиной предоставления истцу недостоверной информации по результатам его обращений.
Коллегия считает, что само по себе получение истцом от ОМВД России по Кабанскому району несоответствующей действительности информации на его запросы, не нарушает личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, как это предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ.
Не является основанием для возмещения морального вреда и информация о выявленных нарушениях, направленная прокуратурой района в адрес территориального органа МВД.
В федеральном законе N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. в статье 4 даны понятия обращения, предложения, заявления гражданин для реализации гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Так, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Вместе с тем, заявление истца в ОМВД России по Кабанскому району о направлении ответов территориального органа МВД на поручение следователя о проведении процессуальных действий и запрос о предоставлении необходимых сведений для принятия правового решения не подпадает под действие вышеуказанного федерального закона, поскольку обращения истца в территориальный орган о предоставлении ответов на запросы следователя не были связаны с реализацией его конституционных прав и свобод, не содержали сведений о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц, а также не содержали просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции не имелись, соответственно отсутствуют основания для отмены решения суда, как об этом просит истец в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: В.А.Иванова
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
