Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Михаила Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фетисова Михаила Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фетисова Михаила Геннадьевича неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фетисова Михаила Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Курчатовский район" госпошлину в сумме 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежавшего ему автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вина водителя ФИО12 22.05.2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, на которое 01.06.2017 г. было получено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью дополнительной проверки. Он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению N Р-100-06.17н от 04.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 191100 руб. 00 коп. 06.07.2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 191100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., на которую 12.07.2017 г. было получено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью дополнительной проверки. 17.10.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196079 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 191100 руб. 00 коп. за период с 14.06.2017 г. по 17.10.2017 г. ( 1 911 руб. х 100 дней), штраф в размере 95550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецова Д.Н., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2017 г. в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего истцу, под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вина водителя ФИО14, что в судебном заседании не оспаривалось.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
01.06.2017 г. в адрес представителя истца поступило уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N Р-100-06.17н от 04.07.2017 г., составленному экспертом-техником Рыжковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 191000 руб. 00 коп.
06.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, приложив к ней указанное экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.
12.07.2017 г. в адрес представителя истца поступило уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.
17.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату размере 196079 руб. 56 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как установлено судом, в установленные законом сроки страховщик обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из размера неустойки, заявленного истцом к взысканию в сумме 191100 руб. 00 коп., обоснованно снизил ее до 60 000 руб., взыскав со страховой компании в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Также при разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фетисова М.Г. о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта причинения ему действиями ответчика морального вреда также является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения, отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено страховой компанией в добровольном порядке. С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания штрафа, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа Фетисову Михаилу Геннадьевичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Курчатовский район" в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
