Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоновой Надежды Валерьевны на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гоновой Надежды Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" удовлетворить в части.
Признать приказ от 16 февраля 2018 года о прекращении трудового договора с Гоновой Надеждой Валерьевной по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Гонову Надежду Валерьевну восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" в должности бухгалтера с 16 февраля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" в пользу Гоновой Надежды Валерьевны оплату за период временной нетрудоспособности с 22 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в сумме 18 681 ру.75 коп., задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 11 700 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в сумме 1 413 руб. 76 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 17 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 73 467 руб.58 коп., а всего 105 263 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" в пользу Гоновой Надежды Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Гоновой Надежды Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части Гоновой Надежде Валерьевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Энтех -Сервис" в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 3 605 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Гоновой Н.В. и ее представителя Решетило Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о необходимости изменения решения суда в части взысканных денежных сумм, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Энтех - Сервис" о признании незаконным приказа от 16 февраля 2018 года о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности бухгалтера, о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с 22 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в сумме 37 758 рублей 02 копейки, задолженности по заработной плате за январь 2018 года в сумме 36 512 рублей 26 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику за период с 17 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 1 762 рубля 68 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 130 502 рубля 61 копейка, ущерба в размере 702 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что с 19 февраля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Энетх-Сервис" в должности бухгалтера. Приказом от 16 февраля 2018 года с ней прекращены трудовые отношения по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала приказ незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для ее увольнения по данному основанию. Также работодателем не выплачены причитающиеся ей выплаты по листку нетрудоспособности, заработная плата за январь 2018 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гонова Н.В. просит решение суда изменить в части взысканных сумм. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о недопустимости доказательств в виде копий трудовых соглашений, согласно которым её оклад был увеличен с 1 апреля 2016 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с 01 октября 2017 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц. Ссылается на обстоятельства подписания данных дополнительных соглашений руководителем ООО "Энтех-Сервис", а также уплату обязательных платежей налога и страховых взносов с увеличенных на основании данных дополнительных соглашений сумм.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о размере взыскиваемых денежных средств.
В части признания приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе и взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и в указанной части проверке не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между ООО "Энтех-Сервис" (работодатель) и Гоновой Н.В. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник обязуется выполнять работу бухгалтера (п.2.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>, северная надбавка 80 %, районный коэффициент 80 % (п.5.1).
В обоснование заявленных к взысканию денежных средств, истец Гонова Н.В. со ссылкой на копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 марта 2016 года и от 31 августа 2017 года указывает на обстоятельства увеличения её оклада с 1 апреля 2016 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц и с 01 октября 2017 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности установления истцу оклада в размере <данные изъяты>. При этом признал недопустимыми доказательствами копии трудовых соглашений от 31 марта 2016 года и от 31 августа 2017 года по мотиву непредоставления их оригинала (подлинника).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с Гоновой Н.В. 19 февраля 2016 года N ее оклад в должности бухгалтера составляет <данные изъяты>.
В обоснование довода о том, что оклад с 01 апреля 2016 года составлял <данные изъяты> и с 01 октября 2017 года <данные изъяты> в месяц, Гонова Н.В. предоставила копии дополнительных соглашений, датированные 31 марта 2016 года, 31 августа 2017 года.
Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции подлинники указанных дополнительных соглашений суду не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции, из ответа ООО "Энтех-Сервис", направленного в суд апелляционной следует, что работодатель не признает факт увеличения оклада истца. ООО "Энтех-Сервис" обратилось с заявлением в правоохранительные органы, в котором указывалось о необоснованном начислении и перечислении Гоновой Н.В. себе заработной платы, с превышением установленного трудовым договором размера.
Положениями локальных нормативных актов ООО "Энтех-Сервис", а именно Положение об оплате труда и премирования, утв. генеральным директором ООО "Энтех-Сервис" 15.09.2011 года, Правила внутреннего распорядка, утв. приказом генерального директора N01-01 от 12 января 2015 года предусматривают, что размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в трудовом договоре (п.3.2 Положения). Размер оклада (должностного оклада) может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником (п. 3.4 Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из представленных истцом копий дополнительных соглашений от 31 марта 2016 года следует, что оклад истца был установлен в размере <данные изъяты>, от 31 августа 2017 года с 01 октября 2017 года оклад составляет <данные изъяты>.
Указанные копии дополнительных соглашений содержат подписи сторон и оттиск печати ООО "Энтех Сервис".
Доказательств, подтверждающих, что такие соглашения с Гоновой Н.В. обществом не заключались, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из представленных истцом суду первой инстанции налоговых деклараций (НДФЛ) за 2016 и 2017 годы следует, что в спорный период заработная плата Гоновой Н.В. выплачивалась с учетом увеличения оклада.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение с учетом дополнительно представленных и приобщенных новых доказательств, в частности из выписки операций по банковскому счету истца в ПАО "Запсибкомбанк" следует, что заработная плата ей выплачивалась обществом в размере увеличенного оклада.
Довод ответчика о том, что занимая должность бухгалтера, Гонова Н.В. самостоятельно начисляла себе заработную плату в увеличенном размере и производила ее выплату, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и относимости.
Как следует из материалов, дела постановлением от 9 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гоновой Н.В. по заявлению ООО "Энтех-Сервис" отказано.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца Гоновой Н.В. с 17 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года должен быть произведен с учетом фактически произведенных работодателем начислений и выплат заработной платы, положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
С учетом названных положений и доказательств, имеющихся в материалах дела, заработная плата, подлежащая учету для исчисления среднедневного заработка истца, за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года составляет <данные изъяты> из расчета (февраль (<данные изъяты>)+март (<данные изъяты>)+апрель (<данные изъяты>)+май(<данные изъяты>) + июнь (<данные изъяты>)+ июль (<данные изъяты>)+август (<данные изъяты>)+сентябрь(<данные изъяты>)+октябрь (<данные изъяты>)+ноябрь (<данные изъяты>)+декабрь (<данные изъяты>)+январь (<данные изъяты>)), количество отработанных дней при установленной истцу пятидневной рабочей недели за названный период -205 дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 205).
Исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, количество дней вынужденного прогула Гоновой Н.В. с 17 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года составляет 61 день.
Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Гоновой Н.А., составляет 154 344 рубля 64 копейки (без учета НДФЛ) из расчета (<данные изъяты> х 61).
При определении размера задолженности по листкам нетрудоспособности за период с 22 января 2018 года по 31.01.2018 года и с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года судебная коллегия проверив расчет истца, соглашается с ним и полагает необходимых взыскать 37 758 рублей 02 копейки.
Задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года, подлежащая взысканию составляет 36 512 рублей 26 копеек (без учета НДФЛ).
Соответственно компенсация за задержку выплаты (236 ТК РФ) по заработной плате за январь 2018 года за период с 31.01.2018 года по 22 мая 2018 года составляет 2 016 рублей 70 копеек, по оплате за время нетрудоспособности (по листкам нетрудоспособности) за период с 01.03.2018 года по 22.05.2018 года составляет 1 530 рублей 46 копеек, всего 3 547 рублей 16 копеек.
Соответственно размер государственной пошлины также подлежит изменению в связи с увеличением размера денежных сумм подлежащих взысканию, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 5 821 рубль 62 копейки.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 мая 2018 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" в пользу Гоновой Надежды Валерьевны оплату за период временной нетрудоспособности с 22 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 37 758 рублей 02 копейки, задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 36 512 рублей 26 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 3 547 рублей 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 154 344 рублей 64 копеек.
Взыскать с ООО "Энтех -Сервис" в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 5 821 рубля 62 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
