Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-2074/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-2074/2017
02 августа 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСДОР» к Татаренкову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСДОР» на решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АСДОР» по доверенности Жуковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Татаренкова П.В. по доверенности Бологовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АСДОР» (далее по тексту ООО «АСДОР») обратилось в суд с иском к Татаренкову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 февраля 2014 г. между ООО «АСДОР» и Татаренковым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 700 000 руб. на срок до 24 августа 2015 г.
Обязательства по возврату долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом, погашен он только в сумме 12 000 руб.
30 марта 2016 г. общество направило в адрес Татаренкова П.В. требование о возврате суммы займа, однако ответчик денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, ООО «АСДОР» просило взыскать с Татаренкова П.В. в пользу общества задолженность по договору займа от 24 февраля 2014 г. в сумме 688 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2015 г. по 02 февраля 2017 г. в размере 90 957 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АСДОР» просит об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов указывает на то, что материалами дела подтверждено, что между сторонами 24 февраля 2014 г. был заключен договор займа, получение ответчиком по данному договору денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 03 апреля 2014 г. №7, удостоверенным подписью Татаренкова П.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение дополнительной судебной технической экспертизы № 31-25/2017 СЭ от 29 марта 2017 г., поскольку выводы эксперта сделаны с нарушением установленных требований к порядку проведения экспертизы и носят предположительный характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 г. ООО «АСДОР» и Татаренков П.В. составили и подписали договор займа.
Из п.1.1 условий договора займа следует, что заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 700 000 руб. в качестве беспроцентного займа для улучшения жилищных условий, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег.
Заимодавец передает заемщику в собственность указанную выше денежную сумму в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора (п.2.1).
Согласно п.2.2 этого же договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24 августа 2015 г.
Заемщик ежемесячно возвращает заем в сумме 38 888, 88 руб. путем внесения в кассу предприятия (п.2.3).
В подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24 февраля 2014 г. в сумме 700 000 руб. истец представил расходно-кассовый ордер №7 от 03 апреля 2014 г.Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что денежные средства от ООО «АСДОР» по договору займа не получала, указывала на предоставление истцом подложных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена по делу техническая экспертиза документов.
Согласно заключению судебной технической эксперты № 31-01/2017 СЭ от 09 января 2017 г., с учетом уведомления об опечатке от 08 февраля 2017 г., выполненной экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», подпись от имени Карташевой Г.Б. и подпись без расшифровки в представленном документе - расходном кассовом ордере, датированном 03 апреля 2014 г. №7, были нанесены в июле-августе 2016 года, более точно установить дату изготовления документа не представляется возможным ввиду погрешности метода определения давности.
Из заключения дополнительной судебной технической экспертизы № 31-25/2017 от 29 марта 2017 г., выполненной экспертом АНО «Комитет судебных экспертов», первоначально в представленном документе - расходно-кассовом ордере №7, датированном 03 апреля 2014 г., была выполнена подпись без расшифровки, установленная как подпись от имени Татаренкова П.В., а поверх штрихов подписи был нанесен печатный текст бланка.
Экспертные заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «АСДОР» о том, что заключения экспертов являются незаконными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая, что подпись в расходном кассовом ордере №7, датированном 03 апреля 2014 г., от имени Татаренкова П.В. была нанесена в июле-августе 2016 года, при этом представитель истца не указывала на то, что он был оформлен в этот период, напротив утверждала, что правоотношения сторон имели место быть именно в апреле 2014 года, а также то, что текст бланка впечатан на лист бумаги с имевшейся там подписью от имени Татаренкова П.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расходно-кассовый ордер не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 24 февраля 2014 г.
Иных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом суду представлено не было. Договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2014 г., заключенный между Татаренковым П.В. и ООО «АСДОР», выписка по счету ООО «АСДОР» <...>, за 03 апреля 2014 г., бухгалтерские балансы ООО «АСДОР» на 31 декабря 2014 г., как правильно указал суд первой инстанции, таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факта получения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. по договору займа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 688 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2015 г. по 02 февраля 2017 г. в размере 90 957 руб. 03 коп., а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы истца о том, что получение ответчиком по договору займа денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03 апреля 2014 г. №7, удостоверенным подписью Татаренкова П.В., судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям и не влечет отмену принятого по делу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСДОР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
